740/2017-1538(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2017 года Дело № А56-39616/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Териоки»  Комисаровой Ю.С. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «НордЭко» Вечхайзер О.С. (доверенность от 27.01.2015),  

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Териоки» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу   № А56-39616/2014 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2015 по делу № А56-39616/2014 на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «НордЭко», место нахождения:  190121, Санкт-Петербург, улица Союза Печатников, дом 7, литера «А», помещение  2Н, ОГРН 1117847358056, ИНН 7839449008 (далее – ООО «НордЭко»), в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Териоки», место  нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1,  литера «А», ОГРН 1027812403684 (далее – ООО «Териоки»), введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.  

В рамках процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов  ООО «Териоки» включены требования конкурсных кредиторов: ООО «НордЭко» в  сумме 7 013 298 руб. 65 коп. (основной долг); ЗАО «Курортэнерго» в сумме  2 276 210 руб. 19 коп. (основной долг); АО «Петербургская сбытовая компания» в  сумме 28 027 руб. 23 коп. (основной долг) и 40 133 руб. 71 коп. (неустойка), а  также требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме  315 071 руб.05 коп. (основной долг) и 75 873 руб. 86 коп. (пени и штраф).  

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий  Валитов А.Н. пришел к выводу о необходимости применения к ООО «Териоки»  процедуры банкротства – конкурсное производство.  

Однако до принятия судом первой инстанции решения о применении к 

ООО «Териоки» процедуры банкротства, следующей за наблюдением, участником  должника Михеевым В.Л. была погашена задолженность по обязательным  платежам в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), о чем вынесено определение от 23.05.2016.  

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о  признании должника банкротом третьим лицом ООО «Доброгост» за должника  

ООО «Териоки» в пользу упомянутых конкурсных кредиторов, произведены  платежи, соответствующие размеру задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника и указывающие по каким обязательствам  произведены расчеты.  

Установив, что все требования конкурсных кредиторов ООО «Териоки»,  включенные в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры наблюдения  удовлетворены, а Михеев В.Л. отказался от требований к должнику (полученных в  порядке удовлетворения требований уполномоченного органа), суд первой  инстанции (судья Раннева Ю.А.) определением от 27.05.2016 на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу   № А56-39616/2014 о банкротстве должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2016, определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено. Вопрос об  окончании процедуры наблюдения в отношении должника направлен на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «Териоки» просит отменить постановление от  20.09.2016, а определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить в силе.  

ООО «Териоки» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  посчитал факт исполнения ООО «Доброгост» обязательств должника перед его  кредиторами ненадлежащим способом. Тогда как данное третье лицо действовало  в рамках данного дела о банкротстве ООО «Териоки» исходя из прямого  понимания положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). При этом ООО «Доброгост» указал в своих платежных документах  в качестве оснований платежа конкретные обязательства должника перед  названными кредиторами.  

В судебном заседании представитель ООО «Териоки» поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Представитель заявителя по делу ООО «НордЭко» возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей  в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения  допускается погашение должником требований всех кредиторов, включенных в  реестр, причем возможность погашения третьими лицами допускается в порядке,  установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители  (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего  управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона предусмотрено, что собственник  имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника  

либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в порядке статьи 71.1 названного Закона в ходе наблюдения  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или)  третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.  

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в  реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного  погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в  реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица,  осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных  платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей (пункт 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве).  

Однако, как верно установил суд апелляционной инстанции, доказательств  соблюдения указанного порядка (статьей 113 или 125 Закона о банкротстве), в том  числе процессуального порядка, должник ООО «Териоки» или третье лицо  (ООО «Доброгост») не представили. Иной порядок удовлетворения требований  кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не  предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор также обязан  принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Однако пунктом 3 статьи 313 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор  не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании  кассационной инстанции представителями кредитора и должника, условия,  исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в  рамках процедуры наблюдения, императивно установленные Законом о  банкротстве, ООО «Доброгост» не были соблюдены.  

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «Териоки».  

В этой связи суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил  определении от 27.05.2016 и вернул дело в суд первой инстанции для  продолжении процедуры наблюдения.  

Доводы ООО «Териоки», приведенные в жалобе, не основаны на  обстоятельствах дела и нормах специального материального закона (Закона о  банкротстве).  

В силу изложенного жалоба ООО «Териоки» удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2016 по делу № А56-39616/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териоки» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  Судьи И.И. Кириллова  

 И.М. Тарасюк