﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12099/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-17537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гражданстройпроект 17/19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2019 года 

по делу № А60-17537/2019, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950),

третьи лица: ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052), ООО "Рентор" (ОГРН 1076673018058, ИНН 6673167420),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Флатирон" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 118 263 руб. 04 коп. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектные технологии", ООО "Рентор".

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не полностью исследованы и оценены обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права. Указывает, что именно просрочка ответчика явилась причиной срыва срока сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, задержка передачи квартир дольщикам. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не возложил бремя доказывания своей невиновности на ответчика – лицо, нарушившее принятые на себя договорные обязательства в части сроков производства работ на объекте, что установлено в вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-55394/2017. Заявитель жалобы считает доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств – наличие просрочки со стороны ответчика, несения истцом убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они изложенные в ней доводы поддержали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик, истец) и ООО "Строительная компания "Флатирон" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № МК 19/15, согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1 договора).

Застройщиком объекта является ООО "Рентор".

Общая стоимость работ по договору составляет 19 410 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 06.07.2015 по 06.09.2015.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение соответствующих дополнительных работ, а именно: № 1 от 30.10.2015 на сумму 752 271 руб. 11 коп., № 2 от 09.11.2015 на сумму 89 389 руб. 69 коп., № 3 от 11.01.2016 на сумму 107 707 руб. 94 коп., № 4 от 14.03.2016 на сумму 64 277 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 20 423 646 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Как пояснил истец, ООО "Гражданстройпроект 17/19" выполнены свои обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, и произведены оплаты ООО "Строительная компания "Флатирон" в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Развернутый расчет о перечисленных денежных средствах представлен истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

В процессе выполнения работ по договору ответчиком были допущены нарушения сроков производства работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3964-2013 объект введен в эксплуатацию 05.08.2016. Общее количество дней задержки выполнения работ составило 189 дней.

ООО "Рентор" (застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектные технологии" (заказчик) о взыскании 18 695 591 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 04.04.2012 № 1/04-12.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12326/2017 с ООО "Проектные технологии" в пользу ООО "Рентор" взыскано 18 695 591 руб. 76 коп. убытков, а также 116 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По мнению истца, в связи с существенной просрочкой, допущенной ответчиком в сдаче работ, у застройщика объекта ООО "Рентор" возникли убытки в размере 18 695 591 руб. 76 коп., а также 116 478 руб. государственной пошлины.

ООО "Гражданстройпроект 17/19" как генеральный подрядчик по договору генерального подряда № МК 01/13-ГП от 26.04.2013, компенсировал понесенные заказчиком ООО "Проектные технологии" убытки и судебные издержки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2127 от 02.08.2017 на сумму 18 812 069 руб. 76 коп.

ООО "Гражданстройпроект 17/19" 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Флатирон" о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № МК 19/15 от 25.06.2015.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-55394/2017 с ООО "Строительная компания "Флатирон" в пользу ООО "Гражданстройпроект 17/19" взыскано 86 646 руб. 46 коп. неустойки.

Считая, что из-за допущенной ООО "Строительная компания "Флатирон" просрочки исполнения обязательства по договору подряда № МК 19/15 от 25.06.2015 ООО "Гражданстройпроект 17/19" причинены убытки в размере 1 118 263 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом представлен следующий расчет убытков: сумма убытков рассчитывается как стоимость убытков 1 дня просрочки, которая равна 81 285 руб. 18 коп. умноженная на количество дней просрочки и на коэффициент (общая цена договора подряда, разделенная на общую стоимость СМР по объекту) коэффициент К = 20 423 646,34 / 260 404 194,77 = 0,078430, 81 285 x 189 x 0,078430 = 1 204 909 руб. 50 коп. - общая сумма убытков истца.

Из общей суммы убытков истцом вычтена договорная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55394/2017 (1 204 909,50 - 86 646,46 = 1 118 263,04 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков.

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12326/2017 от 15.06.2017 ООО "Проектные технологии" задолженность признало в полном объеме. Далее, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2127 от 02.08.2017 истцом была произведена добровольная оплата в сумме 18 812 069 руб. 76 коп. После чего указанная сумма убытков была разделена истцом между контрагентами, в том числе ответчиком, и поданы аналогичные иски в арбитражный суд по взысканию сумм убытков. Как пояснил истец, убытки предъявлены за вычетом суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Действительно, размер убытков не относится к бремени доказывания истца. В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу ст. 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Исходя из ранее указанного решения суда, которым застройщик признал сумму убытков, не представляется возможным установить, что за суммы реального ущерба и упущенной выгоды были предъявлены истцом, поскольку в силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что в связи с существенной просрочкой допущенной ответчиком в сдаче работ, произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой финансовые потери застройщика, которые были истцом компенсированы. Таким образом, истец обосновывает убытки просрочкой ответчика в выполнении работ.

Вместе с тем при рассмотрении дела истец не смог доказать причинно-следственную связь между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18 812 069 руб. 76 коп. по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному между истцом и третьим лицом, и обязательствами ответчика по договору № МК 19/15 от 25.06.2015.

Тот факт, что истец добровольно компенсировал своему контрагенту по договору сумму убытков, взысканную с последнего по решению суда, не является безусловным и бесспорным основанием для отнесения указанной суммы на ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела истцом так и не было представлено, иного суду не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту.

Истец был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в рамках дела, по которому с последнего была взыскана сумма убытков, и не способствовал себе в уменьшении убытков.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо доказывать факт отсутствия просрочки, возникновения просрочки по обстоятельствам, за которые генеральный подрядчик ответственности не несет, либо не оплачивать добровольно денежные средства. Добровольная оплата в данном случае относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-17537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева