﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2221/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Громова Е.В. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: Щербак А.В. (доверенность от 11.01.20210

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19879/2021)  АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2021 по делу № А42-2221/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 

к  акционерному обществу «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП «Атомфлот», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 929 427 руб. 44 коп., представляющих собой  расходы на «выжег» атомного топлива на атомном ледоколе пр.22220 «Арктика» в рамках договора подряда от 23.08.2012 № 65-БЗС, заключенного сторонами. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции квалифицировал спорные требования как требование о возврате неоплаченной суммы за излишне израсходованное топливо по контракту при проведении дополнительных испытаний, и посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обязательства ответчика по договору в полном объеме не исполнены.

На решение подана апелляционная жалоба АО «Балтийский завод», которое просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела «Перечень отложенных обязательств», которым руководствовался суд при принятии решения, не является относимым доказательством по делу. Взысканная судом задолженность по обязательству возникнет не ранее 2022 года. Доказательства оплаты истцом «выжига» топлива не представлено. 

Согласно позиции ответчика «Перечень отложенных обязательств» представляет собой обязательства Общества по проведению гарантийного ремонта после сдачи судна. 

ФГУП «Атомфлот» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ко взысканию заявлена компенсация израсходованного топлива при выполнении основных работ по контракту (проведение швартовых и ходовых испытаний), аналогично компенсации стоимости «выжига» ядерного топлива по отложенным  (дополнительным ) обязательствам в будущем. 

Общество представило письменную позицию по возражениям на апелляционную жалобу, в которых он настаивает, что денежных средств на «выжиг» топлива не получал. В обязанности ответчика по договору обеспечение судна ядерным топливом не входило. 

Дополнительно в реплике по делу Общество указало, что не принимало на себя обязательств по проведению испытаний судна за своей счет, фактические расходы на постройку суда превысили твердую стоимость договора, что подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по ней. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и ООО «Балтийский завод – Судостроение» (подрядчик) заключен договор от 23.08.2012 № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 (далее – Судно), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей документации и по строительству Судна, спуску Судна на воду, обеспечению его снабжением, проведению швартовых, комплексных швартовых (КШИ), ходовых и ледовых испытаний; устранению выявленных на испытаниях судна замечаний. По итогам выполнения работ, Общество обязалось поставить и сдать готовое к эксплуатации Судно Государственной приемной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные Графиком строительства судна (приложение № 4 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2.1 договора в качестве места поставки Судна на предусмотрен – порт Мурманск, причал ФГУП «Атомфлот», дата поставки Судна – 30.12.2017.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 213/80-Д-22 дата поставки Судна изменена на 10.05.2019. Дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 31 – дата поставки Судна продлена до 05.11.2020. 

Цена договора согласована в пункте 5.1 в размере 36 959 600 000 руб., и включает в себя, в том числе, выполнение работ по строительству Судна, полностью готового к эксплуатации; обеспечение снабжением и расходы по передаче Судна Заказчику после проведения испытаний; расходы подрядчика, связанные  с исполнением обязательств, предусмотренных договором. Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек, свезенных с рисками подрядчика по строительству и сдаче Судна.

По условиям пункта 5.2 договора, его цена является твердой. 

В силу подпункта а) пункта 5.4 договора, в цену договора включены все расходы, связанные с проведением швартовых, комплексных швартовых, ходовых, ледовых, авиационных (вертолетных), буксирных, грузовых и иных испытаний в соответствии с функциональным назначением судна; подпунктом б) предусмотрено включение в цену договора расходов подрядчика по укомплектованию и содержанию, затраты на приобретение оборудования, материалов, инструмента и имущества, необходимых для выполнения программ швартовых, ходовых и других перечисленных в пункте 5.4 договора испытаний.

Подпунктом г) пункта 5.4 договора, в цену договора включена стоимость органического топлива и «выжег» ядерного топлива, необходимых для всех испытаний (швартовые, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки Судна к месту поставки, определенному статьей 7 Договора. 

По условиям пункта 5.5 Договора, в цену договора не входят затраты по изготовлению и поставке на Верфь для Судна двух комплектов ядерного топлива. Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в сроки, предписанные Графиком строительства Судна, определяются Инвестором заказчика и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок ядерных реакторов. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора имеет приоритет буквальное толкование.

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанные расходы, по смыслу положений статьи  709 ГК РФ, покрываются на счет получения подрядчиком согласованной в договоре цены выполненных работ. Пунктом 11.2.11 договора предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием Судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа.

 Исходя из изложенного выше, работы по договору выполняются иждивением заказчика, в том числе в части расходов на «выжиг» атомного топлива при проведении швартовых и ходовых испытаний. В пункте 11.2.5 договора доставка топлива на судно отнесена к обязанностям подрядчика.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи ядерного топлива от ФГУП «Атомфлот» в пользу АО «Балтийский завод» от 08.11.2019 следует, что атомное топливо на Судно фактически поставлено не подрядчиком, а заказчиком. 

Топливо передано заказчику обратно по акту от 21.10.2020, загруженным в реактор Судна за вычетом энерговыработки во время швартовых и ходовых испытаний в размере 2,53% и 2,99%  (113780,1 МВт/ч и 134499,1МВт/ч). Указанная энерговыработка и представляет собой «выжиг» топлива, то есть его объем, затраченный подрядчиком для выполнения предусмотренных договором работ в части проведения швартовых и ходовых испытаний судна. 

Объем «выжига» топлива подтвержден отчетом о его использовании ФГУП «Атомфлот», утвержденном АО «Балтийский завод». 

Стоимость затраченного для проведения испытаний топлива расценена истцом как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем выставлен Счет с письмом от 05.11.2020 № 213-11.20/8588 о компенсации подрядчиком соответствующей суммы.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное, согласно статье 1103 ГК РФ, применятся и к исполненному в рамках договора.

Поскольку использованное при проведении испытаний Судна топливо поставлено за счет заказчика, в то время как указанные работы в спорной части подлежали, по условиям договора, выполнению иждивением ответчика, последний получил неосновательное обогащение в размере стоимости использованного топлива. Вывод суда первой инстанции о взыскании спорной суммы является правильным.

Доводы истца об уплате стоимости топлива в составе цены договора фактически вытекают из предусмотренной законом и договором конструкции распределения расходов на выполнения работ между сторонами договора подряда и порядка компенсации этих расходов. В спорной части расходы несет подрядчик, имея право, при этом, на их компенсацию получением причитающейся платы за выполнение работ. При этом, учитывая условие о твердой цене за выполненные работы, соотношение полученной подрядчиком цены и фактически произведенных им расходов для выполнения работ не имеет правового значения.

Квалификация судом первой инстанции заявленного требования и оснований его возникновения не соответствует ни содержанию иска, ни фактическим обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости топлива, использованного при выполнении предусмотренных договором работ по проведению ходовых и швартовых испытаний Судна, которое сберег подрядчик за счет того, что указанное топливо было поставлено истцом. Требование об оплате заявлено лишь в части использованного топлива, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче Судна.

Тем не менее, неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не повлекла принятия необоснованного или незаконного судебного акта, и, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2021 по делу №  А42-2221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина