ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32259/2018

г. Красноярск

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07»  февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 79/1, паспорт; Летуто Я.И., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 79/1, паспорт; Иваниловой Н.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 79/1, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 17.12.2018, служебное удостоверение; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2018, служебное удостоверение;                    Гайнулиной А.В., представителя по доверенности от 17.12.2018, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2018 года по делу №  А33-32259/2018, 

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 22.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «Ротекс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2018 года по делу №  А33-32259/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,

- сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ, т.к. при отказе обществу «Ротекс» в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий отсутствует,

- дебитор налогоплательщика – ООО «Благоустройство Запсиба» является взаимозависимым и в рамках дела №А33-29418/2018 оспаривает решение налогового органа (задолженность по которому перед бюджетом составляет 36 954 658 рублей                  90 копеек), следовательно, не является надлежащим дебитором; в отношении иных дебиторов, кроме их общего перечня и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01,  не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего реальное существование дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом «Ротекс»,

- инспекцией сопоставлены операции по расчетным счетам налогоплательщика с представленными расчетами по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года (объем задекларированной филиалам «Ротекс» заработной платы составляет 228 041 000 рублей по 3583 сотрудникам, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 25 338 000 рублей), установлено несоответствие объема перечислений по расчетным счетам размеру фонда оплаты труда, указанному в расчетах 6-НДФЛ; дополнительно установлено снятие денежных средств с назначением «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» на общую сумму 1 052 037 000 рублей, что не соответствует данным расчета                  6-НДФЛ, также установлено перечисление работникам налогоплательщика денежных средств на общую сумму 49 041 007 рублей на карты виза и мастеркард; таким образом, указанные обстоятельства противоречат доводам, заявленным налогоплательщиком в заявлении о принятии обеспечительных мер о том, что ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников общества составляет в среднем 20 308 000 рублей, ежемесячная сумма обязательных отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы сотрудников составляет 862 000 рублей,

- невозможность выполнения налогоплательщиком своих обязательств перед заказчиками, расторжение договоров и неполучение денежных средств за оказанные услуги не подтверждены материалами дела,

- представленный налогоплательщиком расчет штрафных санкций по договорам (контрактам), заключенным с заказчиками  об оказании клининговых услуг, является условным, документально не подтвержденным и не может достоверно доказывать  получение обществом убытков, указанных в расчете в случае невыполнения обществом условий договоров перед заказчиками; в отношении заказчика АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод им.Коминтерна» договор уже окончен в 2014 году, в отношении заказчика «Газпромнефть-Каталитические системы» срок окончания договора – 2018 год, договоры с иными заказчиками – ПАО «Газпром автоматизация» и                     ПАО «Саратовский НПЗ» не представлены; кроме того, в случае нарушения обществом условий договора, размер штрафной санкции является индивидуальным, так по договору с УК «Воздушные ворота Северной столицы» предусмотрена бальная система для начисления штрафных санкций,

- общество ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением   оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем недоимки по выездной налоговой проверке (далее – ВНП) в полном объеме за счет выручки по контрактам (у общество заключено             18 контрактов, не исполненных к настоящему времени; ожидаемая выручка до конца    2018 года и за период с 2019 год – 1 квартал 2021 года составляет 561 046 000 рублей, а не как указывает заявитель – до конца 2018 года – 225 927 000 рублей, в первом полугодии 2019 года – 601 688 000 рублей; с 22.11.2018 общество утратило статус крупнейшего налогоплательщика; за период с 2015 года по 2018 год количество заключенных обществом контрактов снизилось с 189 контрактов в 2015 году на сумму                                 4 428 млн. рублей до 11 контрактов в 2018 году на сумму 200 млн. рублей; по состоянию на 03.12.2018 общество участвовало в 47 закупках и победило только в 7 из них; с 31.07.2018 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков), 

- согласно представленным в материалы дела №А33-32259/2018 справкам из банков о состоянии расчетных счетов, у общества отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения требования налогового  органа; остаток денежных средств на счетах по состоянию на 09.11.2018 составил 23 343 748 рублей, это подтверждает отсутствие достаточного объема свободных денежных средств для погашения суммы недоимки, возникшей по результатам ВНП, в полном объеме; начиная  с 2017 года  произошло снижение выручки на 35%, что свидетельствует о невозможности в будущем исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом,

-  указанная в оспариваемом определении стоимость основных средств, остатков и материалов, дебиторской задолженности значительно отличается от установленной в рамках принятия решения налогового органа о  принятии обеспечительных мер,

- налоговым органом установлено выбытие имущества налогоплательщика за период 2018 года – 5 автотранспортных средств,

- по данным картотеки арбитражных дел в 2018 году значительно увеличилось количество дел, по которым налогоплательщик выступает в качестве ответчика, что приводит к увеличению кредиторской задолженности и может послужить основанием для признания общества банкротом, 

- учитывая, что общество выводит имущество, а также денежные средства под видом выдачи заработной платы, за счет которых возможно было бы погасить значительную часть задолженности, образовавшуюся по результатам выездной проверки; а также снижение выручки, количество заключаемых контрактов по финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников общества, - со всей очевидностью следует вывод о невозможности налоговым органом  впоследствии произвести взыскание недоимки,

-  обществом не представлено достаточных доказательств того, что после вступления в силу окончательного решения по настоящему делу оно оплатит задолженность, начисленную в результате проведенной проверки, т.к. рассмотрение дела может продлиться значительный период времени, за который общество выведет оставшееся имущество и прекратит ведение деятельности, тогда как в настоящий момент,  при условии отмены обеспечительных мер, имеется возможность хотя бы частичного погашения задолженности,

- существует судебная практика об отказе в принятии обеспечительных мер в тех случаях, когда из заявления налогоплательщика не следует, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публичных интересов, не представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-256998/18-140-5672).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

  	 В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 	Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика  до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер, учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафов, причинит заявителю значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность исполнить требования оспариваемого решения.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения общество «Ротекс» ссылается на следующие обстоятельства:

1) непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку:

- у общества отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения требования налогового органа;

- согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 22.10.2018, выданным Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, у общества «Ротекс» открыто 37 расчетных счета;

- по состоянию на 12.11.2018 остаток денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика составляет 23 870 502 рубля 94 копейки;

- действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения причинят существенный вред налогоплательщику и повлекут невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности: невозможность выполнения своих обязательств перед заказчиками, расторжение договоров, неполучение денежных средств за оказанные услуги (поставленную продукцию), невозможность выплаты заработной платы работникам; невозможность несения дальнейших обязательств общества по оплате налогов, сборов;

- обязательства перед заказчиками общества предполагают взыскание убытков и штрафных санкций с общества Ротекс» в случае приостановления выполнения своих обязательств, а также в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств;

- в случае приостановления выполнения своих обязательств, либо ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, общество «Ротекс» понесет убытки в размере 108 726 371 рубль 69 копеек; будет вынуждено произвести оплату штрафных санкций в размере 43 405 863 рубля 56 копеек;

- в случае невозможности выполнения обществом «Ротекс» своих обязательств по государственным контрактам, сумма убытков составит 11 005 199 рублей 81 копейка, сумма штрафных санкций за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей составит 2 333 281 рубль;

- в случае невозможности выполнения обществом «Ротекс» своих обязательств перед заказчиками, общая сумма ущерба составит 165 470 716 рублей 06 копеек;

- для выполнения принятых на себя обязательств обществу необходимо приобрести

соответствующие материалы, выплачивать заработную плату работникам, привлечь подрядные организации и т.д.;

- в случае приостановления выполнения своих обязательств либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед поставщиками, общество «Ротекс» понесет убытки вследствие невозможности оплаты кредиторской задолженности по договорам поставки в

размере 153 631 261 рубль 08 копеек;

- общество вынуждено будет произвести оплату штрафных санкций по договорам со своими поставщиками в размере 15 144 101 рубль 93 копейки;

- общая сумма ущерба, в случае невозможности выполнения обществом «Ротекс» своих обязательств перед поставщиками, составит 168 775 363 рубля 01 копейка;

- обществу необходимо вносить ежемесячные платежи по погашению действующих кредитов с процентами по договорам с кредитными организациями, общая сумма обязательств перед которыми по состоянию на 01.11.2018 составляет                                     1 527 731 500 рублей 32 копейки. Ежемесячно на сумму основного долга начисляются проценты, в среднем, около 12 000 000 рублей;

- немедленное исполнение решения налогового органа лишит налогоплательщика возможности исполнить договоры с заказчиками, что приведет к неполучению планируемой выручки и полной остановке хозяйственной деятельности общества, поскольку оплата заказчиком осуществляется по факту оказания услуг;

- ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников общества составляет, в среднем,              20 307 736 рублей, ежемесячная сумма обязательных отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы сотрудников составляет 861 721 рубль;

- исполнение решения налогового органа повлечет невозможность исполнения договорных обязательств между обществом с заказчиками работ, услуг, что приведет к невозможности осуществлять выплаты работникам заработной платы и иные выплаты, остановке всей хозяйственной деятельности, невосполнимому ущербу организации и сокращению сотрудников;

- в случае немедленного исполнения решения налогового органа, общество не сможет заплатить налоги по данному решению, но и не сможет нести текущие публичные обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней;

- согласно справке №70151 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 19.10.2018, у общества «Ротекс» имеется переплата по налогам в общей сумме 229 613 рублей 56 копеек.

2) принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов:

- отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа;

- принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета;

- у общества имеются действующие контракты, выполнение которых принесет в будущем выручку в общей сумме 280 599 402 рубля 58 копеек;

- у общества имеются основные средства, запасы в виде материалов, дебиторская задолженность в размере, достаточном для погашения требований налогового органа в случае вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения об отказе в удовлетворении заявления общества по существу: по состоянию на 12.11.2018 у общества имеются основные средства на общую сумму 177 489 886 рублей, в собственности у общества «Ротекс» имеются транспортные средства, дебиторская задолженность составляет 367 808 587 рублей 80 копеек, остатки товаров на сумму 237 000 403 рубля               61 копейка, остатки материалов на сумму 583 731 403 рубля 17 копеек;

- налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика. Общая сумма по решению о принятии обеспечительных мер составила 848 389 537 рублей 23 копейки.

В подтверждение содержащихся в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 22.10.2018, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества «Ротекс» по состоянию на 12.11.2018, справки из кредитных организаций - ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» - об остатках денежных средств на расчетных счетах, расчеты убытков и штрафных санкций по договорам и государственным контрактам с приложением последних, график погашения кредитов и процентов, расчет задолженности перед поставщиками с приложением договоров, расчет штрафных санкций по поставщикам ТМЦ, анализ расчетов с персоналом за октябрь 2018 года, сведения о фактической численности работников общества «Ротекс» по состоянию на 12.11.2018, справка № 70151 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, по состоянию на 19.10.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 12.11.2018, паспорта транспортных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 01.11.2018-12.11.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 12.11.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 12.11.2018, перечень контрагентов – дебиторов заказчиков по состоянию на 12.11.2018, решение № 24 о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018, расчет денежных средств, направленный на погашение суммы взыскания по решению № 9 от 22.06.2018 на период с октября 2018 по сентябрь 2019 гг.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 9 от 22.06.2018, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 469 302 888 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 149 673 772 рубля 67 копеек, штраф в размере                        227 721 415 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 950 461 рубль      56 копеек, штраф в размере 741 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности. Наличие у заявителя основных средств на 177 489 886 рублей, транспортных средств, дебиторской задолженности на сумму 367 808 587 80 рублей, остатков товаров на сумму                              237 000 403 рубля 61 копейка, остатков материалов на сумму 583 731 403 рубля 17 копеек суд расценил как обстоятельства, подтверждающие наличие у заявителя  возможности исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований. Суд первой инстанции также указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, с учетом доказанности налогоплательщиком возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения с заявителя подлежит единовременному взысканию налог на добавленную стоимость в размере                   469 302 888 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме                      149 673 772 рубля 67 копеек, штраф в размере 227 721 415 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 950 461 рубль 56 копеек, штраф в размере                      741 000 рублей.

Как указывалось выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании анализа вышеназванных представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота общества  денежных средств в уплату налога, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением налогового органа, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности. 

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Налоговым органом с апелляционной жалобой не представлено никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий (вывод денежных средств, реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса публичных и частных интересов. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, какие-либо дополнительные доказательства инспекцией не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что   принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; а также о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ.

Ссылка налогового органа на то, что при отказе обществу «Ротекс» в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При этом, удовлетворяя заявления общества «Ротекс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции принял во внимание финансовое состояние общества на момент его обращения в суд, установил наличие дебиторской задолженности, основных средств, запасов и ожидаемое поступление денежных средств от контрагентов, которые могут быть использованы в качестве обеспечения взыскания во исполнение налоговых обязательств общества. Указанные выводы налоговый орган не опровергает, указывая на наличие фактической возможности у налогоплательщика по внесению денежных средств на депозитный счет суда за счет поступлений от заключенных контрактов.

Наличие дебиторской задолженности на указанную налогоплательщиком сумму подтверждено обществом представленными с заявлением документами, в том числе  регистрами бухгалтерского и налогового учета; взаимозависимость одного из дебиторов правового значения не имеет и не позволяет сделать вывод о том, дебиторская задолженность указанного лица является ненадлежащей. 

Указание инспекции на то, что  заявитель намеренно выводит денежные средства с расчетного счета организации, материалами дела не подтверждено: из представленных налогоплательщиком документов за прошлый год следует, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность аналогичным образом, снимались наличные средства на хозяйственные нужды в сопоставимых суммах. Документами, представленными налогоплательщиком с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтверждено, что наличные денежные средства, о снятии которых говорит налоговый орган, оприходованы в кассу организации. Реализация транспортных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы инспекции основаны на предположении.

На основании изложенного отклоняется и предположительный довод налогового органа о том, что за период действия обеспечительных мер  общество выведет оставшееся имущество и прекратит ведение деятельности, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы налогового органа о том, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем недоимки по ВНП в полном объеме за счет выручки по контрактам, также носят предположительный характер и  отклоняются, как документально не подтвержденные, и не свидетельствующие сами по себе о невозможности исполнения обществом оспариваемого решения  в случае отказа судом в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что у общества на счетах отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения требования налогового  органа, начиная                             с 2017 года  произошло снижение выручки на 35%, по данным картотеки арбитражных дел в 2018 году значительно увеличилось количество дел, по которым налогоплательщик выступает в качестве ответчика, также сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом оспариваемого решения  в случае отказа судом в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщика.

Более того, ссылка налогового органа на то, что у общества на счетах отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения требования налогового  органа, свидетельствует, как раз, о наличии оснований для принятий обеспечительных мер, поскольку невозможность немедленного исполнения решения налогового органа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, повлечет принудительное исполнение решения со стороны налогового органа, что существенным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности. 

Утрата обществом статуса крупнейшего налогоплательщика, как и переезд налогоплательщика в г.Москва, также не свидетельствуют о  невозможности исполнения обществом оспариваемого решения  в случае отказа судом в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что представленный налогоплательщиком расчет штрафных санкций по договорам (контрактам), заключенным с заказчиками  об оказании клининговых услуг, является условным, документально не подтвержденным и не может достоверно доказывать получение обществом убытков, указанных в расчете, в случае невыполнения обществом условий договоров перед заказчиками, - является несостоятельной, поскольку, т.к. обязательства по заключенным контрактам продолжают исполняться, расчет действительно носит предположительный характер, и представляет собой ориентировочную  сумму потенциальных убытков, которые общество может понести в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что  сохранение обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств; полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, положенные в основу принятого определения; не были учтены все обстоятельства, характеризующие, в том числе дебиторов налогоплательщика и реальность взыскания дебиторской задолженности,  финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и основные  тенденции показателей указанной деятельности налогоплательщика (операции по расчетным счетам налогоплательщика, взаимоотношения с контрагентами, количество заключенных контрактов и предполагаемая выручка, состояние банковских счетов общества, выбытие имущества налогоплательщика, участие общества в судебных разбирательствах в качестве ответчика и пр.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что после вступления в силу окончательного решения по настоящему делу оно оплатит задолженность, начисленную в результате проведенной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных выше норм действующего законодательства не следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать указанное обстоятельство.

Как указывалось выше, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ -                1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от «22» ноября 2018 года по делу №А33-32259/2018 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2018 года по делу № А33-32259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин