ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6219/2023

г. Севастополь

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу № А83-6219/2023 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест»

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании суммы долга в размере 269 444 руб. 70 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 062 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также суммы государственной пошлины в размере 9 322 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Судостроительный Завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 269 444 руб. 70 коп., проценты в размере 35 007 руб. 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности размере 269 444 руб. 70 коп., начиная с 26 апреля 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также государственную пошлину в размере 9 088 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 269 444 руб. 70 коп.:

-за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 35 007 руб. 50 коп.;

-начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Так апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 35 007 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности размере 269 444 руб. 70 коп., начиная с 26 апреля 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

01.12.2023 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

04.12.2023 истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

04.12.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 28.10.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (поставщик) заключен договор № 2019.404806 от 28.10.2019 (далее – договор) (том 1, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется своевременно поставить, на условиях договора по заданию заказчика, трубы из алюминиевых сплавов в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), далее по тексту – товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Количество, наименование товара и его характеристики указаны в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 892 833 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

-2.4.1 оплата производится в рублях Российской Федерации;

-2.4.2 аванс не предусмотрен;

-2.4.3 оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи всего товара по спецификации на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «Судостроительный завод «Море», договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, в размере 269 444 руб. 70 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Обеспечение предоставляется Поставщиком до его заключения путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в п. 8.8 настоящего договора (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3 договора документы, подтверждающие внесение денежного обеспечения на счет заказчика или банковская гарантия должны быть представлены одновременно с подписанием договора поставщиком. В случае если таковые не предоставляются – поставщик считается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора обеспечение исполнения договора, предоставленное поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение 10 рабочих дней после полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Если исполнение договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврат не  осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств поставщика.

Все документы, имеющие отношение к настоящему договору, подписанные уполномоченными лицами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинники направляются в течение 5 календарных дней от даты направления документа по электронной почте (пункт 10.5. договора).

Между сторонами договора подписана спецификация (приложение №  1 к договору), согласно которой поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика товар на общую сумму равную 892 833 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 25-27).

22.10.2019 поставщик предоставил обеспечение исполнения договора в размере 269 444 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 898 от 22.10.2019 на сумму 269 444 руб. 70 коп.

23.07.2020 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт приема-передачи товара по договору, из содержания которого следует, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке труб из алюминиевых сплавов в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение 3 2 к договору) на сумму 889 405 руб. 99 коп. Заказчик товар принял, претензий по качеству не имеет (том 1, л.д. 14-15).

В направленном 17.12.2020 на адрес электронной почты заказчика письме № 572/20 от 17.12.2020 поставщик потребовал вернуть обеспечение договора, заключенного по результатам участия в электронном аукционе № 31908338006 на поставку алюминиевого сплава для проекта «Комета-120М» в размере 269 444 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 58, 61).

В направленном 22.03.2021 на адрес электронной почты заказчика письме № 54/21 от 18.03.2021 поставщик потребовал вернуть обеспечение договора, заключенного по результатам участия в электронном аукционе № 31908338006 на поставку алюминиевого сплава для проекта «Комета-120М» в размере 269 444 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 49, 59).

В направленной 11.01.2023 в адрес заказчика претензии Исх. № 684 от 30.12.2022 поставщик потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму долга за обеспечительный платеж по договору № 2019.404806 от 28.10.2019 в размере 269 444 руб. 70 коп., а также сумму, начисленной неустойки в размере 44 471 руб. 83 коп. также, поставщик сообщил о том, что в случае невыполнения требований, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 42-45, 50-51).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (поставщика) в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (заказчику) о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 269 444 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общей сумме 35 062 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, на сумму обеспечения исполнения договора в размере 269 444 руб. 70 коп., начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (расчет процентов в тексте измененного искового заявления – том 1, л.д. 102-104).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поставщик обязательства по поставке товара заказчику по договору № 2019.404806 от 28.10.2019 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи товара от 23.07.2020 и не оспаривается ответчиком (апеллянтом).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 35 007 руб. 50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы обеспечения исполнения договора размере 269 444 руб. 70 коп., начиная с 26 апреля 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Коллегия судей с выводами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, соглашается как с законными, обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.04.2023, начисленные на сумму обеспечения исполнения договора равную 269 444 руб. 70 коп., в общей сумме 35 062 руб. 87 коп. (расчет процентов в тексте измененного искового заявления – том 1, л.д. 102-104). 

При проверке расчета процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения договора в размере 269 444 руб. 70 коп., судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов (неверно определен период окончания действия моратория). Суд первой инстанции применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», скорректировал период начисления процентов.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции – том, 1, л.д. 128-139).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении поставщиком условий заключенного договора № 2019.404806 от 28.10.2019, а именно пункта 10.5, что выразилось в ненаправлении заказчику подлинника письменного требования о возврате обеспечения исполнения договора, апелляционным судом отклоняется.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора № 2019.404806 от 28.10.2019 все документы, имеющие отношение к настоящему договору, подписанные уполномоченными лицами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинники направляются в течение 5 календарных дней от даты направления документа по электронной почте (пункт 10.5. договора).

Направление документов на электронную почту сторон прямо предусмотрено договором. В свою очередь, заказчик (истец) не заявил об отсутствии у него технической возможности получения документов по электронной почте, а также не представил надлежащих доказательств того, что направленные поставщиком электронные письма не были доставлены заказчику. 

Арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу № А83-6219/2023, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                          Е.Л. Котлярова