Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3725/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПСК»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖСТРОЙ" 

о взыскании денежных средств, 

при участии

от истца/от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ") о взыскании 665 600 руб. неосновательного обогащения, 138 150 руб. неустойки, 48 570 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.04.2022 по 10.01.2023.

Протокольным определением от 04.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ" о взыскании с ООО «ПСК» 715 900 руб. задолженности, 138 150 руб. неустойки начисленной за период с 15.01.2022 по 01.03.2023.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ПСК» (далее - Заказчик) и ООО «ПрестижСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 0221-ПСК/123АРЗ-10 от 09.02.2021 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс монтажных работ раздел АК (далее - Работы) в соответствии с Локальным сметным расчетом и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: АО «123 АРЗ», 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1.4. Договора ООО «ПрестижСтрой» в процессе выполнения работ обязан использовать строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной рабочей документацией, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

ООО «ПрестижСтрой» направило Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, иную документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору, в связи с чем ООО «ПСК» осуществило действия, предусмотренные разделом 4 Договора для проверки качества и объема выполненных Исполнителем работ.

В ходе проведения вышеуказанной приемки работ Заказчиком установлено, что ООО «ПрестижСтрой» использовал оборудование для комплектации щитов автоматики и диспетчеризации (ЩА1, ЩА2, ЩАЗ, ЩД) не проектное, замену указанного оборудования ни с кем не согласовал, разрешения на установку не получал.

Таким образом, направленная ООО «ПрестижСтрой» документация по Договору подписана Заказчиком быть не может, работы по Договору до настоящего момента считаются не выполненными и не принятыми.

ООО «ПСК» в претензии (исх. № 55/03-22 от 23.03.2022) в соответствии с правилами п. 4.3, 4.4 Договора направил Исполнителю отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Однако письмом (исх. № 2022/03-1 от 30.03.2022) ООО «ПрестижСтрой» отказалось произвести замену оборудования для комплектации щитов автоматики и диспетчеризации (ЩА1, ЩА2, ЩАЗ, ЩД) на проектное.

На основании п. 4.6, 4.6.3 Договора, в случае, если Подрядчик не устранит выявленные при приемке работ недостатки в установленный Заказчиком срок, последний вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств, а также возмещения понесенных им убытков.

В связи с вышеизложенным ООО «ПСК» уведомило ООО «ПрестижСтрой» об отказе от исполнения Договора с момента получения ООО «ПрестижСтрой» настоящей претензии и просило в срок не позднее 3-х дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства, уплаченные Заказчиком по настоящему Договору в размере 665 600 руб. на банковские реквизиты ООО «ПСК», указанные в разделе 10 Договора.

  Претензия оставлена без ответа, указанные денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выполнение работы в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Последняя передача документов, необходимых для приемки работ, была произведена 30.12.2021. Также ответчик указывает, что приемка работ проводилась спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц. Так как договором подряда предусматривается приемка работ в течении пяти рабочих дней истец не направлял мотивированных возражений по приемке работ, то с 14.01.2022 года работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

 В связи с этим ответчик заявил встречный иск, в котором указывает, что письмом № 71/04-22 от 05.04.2022 года ответчик (истец первоначальному иску) отказался от исполнения договора № 0221-ПСК/123АРЗ-10 от 09.02.2021 года.

Отказ от договора обоснован тем, что Истец (ответчик первоначальному иску) не устранил выявленные при приемке работ недостатки. 

Однако данный факт не соответствует действительности.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора до окончания подрядчиком работ по договору, при этом у заказчика наступают встречные обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

Подрядчик к моменту получения указанного уведомления выполнил все работы, что подтверждает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка КС-3 на общую сумму 1 381 500,00 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Однако заказчик с 30.12.2021 года по 23.03.2022 года не направлял мотивированных возражений по приемке работ, а также в адрес подрядчика не направлялся акт проверки.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик полагает, что договор исполнен им в полном объеме, осталось лишь обязательство заказчика по оплате работ. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ или иного ненадлежащего исполнения, и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ.

Как усматривается из пояснений заказчика и не оспаривается подрядчиком, подрядчик заменил оборудование (автоматы) для комплектации щитов автоматики и диспетчеризации (ЩА1, ЩА2, ЩАЗ, ЩД) на оборудование, не предусмотренное проектом. 

Подрядчик утверждает, что замена равноценная и произведена с устного согласия заказчика, тогда как последний отрицает факт согласования, указывает на отказ в приемке данного результата работ конечным заказчиком. Оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика, ввиду чего работы оплате не подлежат.

Доказательств согласования заказчиком замены оборудования на иное, нежели предусмотрено проектной документацией, в материалах дела не имеется.

 Согласно нормам части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных на момент расторжения договора работ является их надлежащее качество. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что замена части оборудования в нарушение проектной документации не повлияла на результат работ в целом, не ухудшила потребительские свойства результата работ, не повлекло иных негативных последствий для заказчика (например, невозможность сдачи результата работ конечному заказчику).

Также подрядчиком не представлен расчет стоимости работ за исключением спорного объема, и доказательства наличия потребительской ценности у частично выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов заказчика относительно качества работ и их пригодности подрядчик не заявил.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН: 

<

***>) 665 600 руб. неосновательного обогащения, 138 150 руб. неустойки, 48 570 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.04.2022 по 10.01.2023, а также 20 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.