ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11785/2021

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу 

№ А57-11785/2021 (судья Братченко В.В.) 

по заявлению акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (410009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 28 июня 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявление кредитора - АО «НВКбанк», о признании должника - ООО «Пегас», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника - ООО «Пегас» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, сроком до 27.04.2022; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.02.2023 производство по делу №А57-11785/2021, возбужденному по заявлению АО «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» о признании должника - ООО «Пегас» несостоятельным (банкротом)» прекращено.

13.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас», в котором просит:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас»;

привлечь ФИО2 в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 (с учетом определения об опечатке от 06.09.) заявление конкурсного кредитора - АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Пегас».

Руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Пегас» в размере 195 507 519 руб.

АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»   выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» денежных средств в размере 195 507 519 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 21.02.2024 указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано до истечения предельного срока, в целях реализации физическим лицом конституционного права на судебную защиту, всестороннего, полного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.03.2024 определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 1) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 узнал только 08.02.2024 из требования судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства; 2) ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, фактически не исполнявшим функции директора, в финансово-экономической деятельности должника не участвовал, не осуществлял распоряжение счетом должника, истребуемые документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности в его распоряжении никогда не находились; 3) возмещение причиненного преступлением ущерба происходит в рамках уголовного дела путем подачи гражданского иска либо в гражданском порядке, таким образом, у АО «НВКбанк» возникает право двойного требования возмещения ущерба в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств путем выдачи кредитов, где будет установлен реально причиненный ущерб АО «НВКбанк», и взыскания тех же самых денежных средств с ФИО2

От АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем и единственным участником ООО «Пегас» начиная с 02.12.2013 по настоящее время является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Тем самым, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 признается контролирующим должника лицом.

В настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пегас» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу. Погашение требований кредиторов в процедуре не производилось.

Требования АО «НВКбанк» составляют 195 507 519 руб., в том числе:

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 по делу №А57-11785/2021 признаны обоснованными требования кредитора - АО «НВКбанк» в общей сумме 171 833 523,18 руб., в том числе -108 499 365,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 191 570,95 руб. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 25 635 182,77 руб. - проценты по просроченной задолженности, 3 298 380,70 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 009 023,76 руб. - пени на просроченные проценты, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Пегас», для удовлетворения в третью очередь;

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу №А57-11785/2021 признаны обоснованными и включены требования - АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Пегас» в сумме 23 672 408,66 руб., из которых: 20 271 826,21 руб. - просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду; 2 603 984,76 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу; 796 597,69 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

В связи с неисполнением ООО «Пегас» обязательств перед АО «НВКбанк» конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечени ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас» за непередачу документации ООО «Пегас» в адрес конкурсного управляющего (на основании статьи 61.10, 61.11, 64, 66 Закона о банкротстве) и совершения лицом либо одобрения лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено, судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 по делу №А57-11785/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Пегас» об истребовании документов.

Суд обязал директора ООО «Пегас» ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО4 не позднее пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения по акту приема-передачи, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (в копиях), отражающие экономическую деятельность должника за 3-х летний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве

Вместе с тем, до настоящего момента не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в соответствии со списком (54 пунктов).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Бездействие ФИО2 по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Непередача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника,  анализа и оспариванию сделок должника,  по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Пегас» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства (на 31.12.2020) у должника имелись следующие активы:

-           долгосрочные финансовые вложения в размере 6762 тыс. руб.;

-           отложенные налоговые активы в размере - 0,00 тыс. руб.;

-           внеоборотные активы в размере 3928 тыс. руб.;

-           запасы в размере 64104 тыс. руб.;

-           дебиторская задолженность в размере 32662 тыс. руб.;

-           финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 96775 тыс. руб.;

-           денежные средства и денежные эквиваленты в размере 9 тыс. руб. А всего активов на сумму 103537 тыс. руб.

При этом бывшим руководителем должника не предоставлена информация о составе данных активов, что делает невозможным определить и идентифицировать основные активы должника.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о дебиторах общества и подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволяет осуществить мероприятия по ее взысканию и удовлетворить требования кредиторов.

Указанные условия действия данной презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на обязанное лицо, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015).

От временного управляющего ООО «Пегас» в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором он поддерживает заявление АО «НВКбанк» и приводит перечень сомнительных сделок, среди которых сделки со следующими контрагентами:

В период с 02.03.2017 - 10.05.2017 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 28.02.2017 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 46 642 736 руб.

В период с 13.10.2016 - 17.01.2017 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Бизнеслига» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 03.06.2016 перечислив денежные средства в общем размере 16 879 764 руб.

В период с 17.01.2017 - 24.01.2017 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 13.01.2017 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 10 934 000 руб.

В период с 25.01.2017 - 25.12.2018 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 02.12.2013 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 10 089 439 руб.

В период с 13.10.2016 - 25.10.2016 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 29.09.2016 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 8 245 036 руб.

В период с 13.10.2016 - 08.11.2016 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 10.10.2016 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 7 625 880 руб.

В период с 13.09.2018 - 25.12.2018 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Строительные системы» (ИНН 

<

***>) по договору хранения ТМЦ и купли-продажи от 21.08.2018 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 5 288 817 руб.

В период с 17.01.2017 - 19.01.2017 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Регион Строй» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 16.01.2017 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 2 437 000 руб.

В период с 30.03.2018 - 27.09.2018 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Вербена» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 27.12.2013 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 795 987 руб.

26.06.25017 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 22.06.2017 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 500 000 руб.

24.01.2017 ООО «Пегас» оплачивало ООО «Астона» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 20.09.2016 за стройматериалы перечислив денежные средства в общем размере 224 000 руб.

Организации, указанные в отзыве временного управляющего в период с 2016-2018 были задействованы в преступной схеме, что установлено приговором Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2020.

Преступная схема заключалась в следующем: ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - преступная группа), в 2016 году вступили в преступный сговор, направленный на осуществление организованной незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженной с систематическим извлечением преступного дохода.

Для осуществления указанных целей организаторы преступной группы разработали механизм, суть которого состояла в привлечении денежных средств физических и юридических лиц в безналичном виде на счета подконтрольных им юридических и физических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, их учете характерным для банковского учета способом, отражении поступления, расходования денежных средств, а также суммы вычитавшейся комиссии за осуществление той или иной банковской операции, а также последующем перечислении поступающих денежных средств по поручению клиентов на расчетные счета других юридических лиц или физических лиц.

Расчеты по поручениям клиентов по их «банковским счетам» осуществлялись путем использования расчетных счетов подконтрольных юридических и физических лиц, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность.

При этом, в целях ведения учета денежных средств характерным для банковского учета способом планировалось их одновременное отражение, как на счетах фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в электронных файлах и бумажном виде, соответствующих каждому клиенту и являющихся аналогами выписок о движении денежных средств по банковскому счету. Перечисление денежных средств со счетов подконтрольных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на счета организаций, указанных клиентами, представляло собой сам процесс осуществления расчетов, то есть совершение банковских операций.

В обоснование проведения операций по расчетным счетам между преступной группой и «клиентами» осуществлялся регулярный обмен фиктивными документами, изготовленными с использованием реквизитов и печатей подконтрольных юридических лиц.

Реализуя разработанный преступный план преступная группа в разное время приняли меры к регистрации, приобретению, а также привлечению с целью использования в незаконной банковской деятельности следующих организаций:

ООО «Гольфстрим» ИНН 

<

***>, ООО «Хорс» ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «Грандис» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Ферум» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Анкор» ИНН 

<

***>, ООО «Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Дакини» ИНН 

<

***>, ООО «Премьер» ИНН 

<

***>, ООО «Техноснаб» ИНН 

<

***> , ООО «Контур Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Лонсо» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>, ООО «Регион Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО «Арвис» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Полюс» ИНН 

<

***>, ООО «КС» ИНН 

<

***>, ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО «Лига» ИНН 

<

***>, ООО «Интермет» ИНН 

<

***>, ООО «Табриз» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнеслига» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Профлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Комплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «С Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, АО «Рефпит» ИНН 

<

***>.

Услугами по незаконному выводу денежных средств и ведению «банковских счетов» пользовались более 2000 лиц, среди которых значатся: ООО «Астона» ИНН 

<

***> , ООО «Меркурий-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Теллус» ИНН 

<

***>, ООО «Вербена» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Премьер» ИНН 

<

***>, ООО «Техноснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>, АО «Интертехпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Янтарное» ИНН 

<

***> и др.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности -13.10.2016, ФИО2 оформив договоры с вышеуказанными организациями, вывел денежные средства в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами (АО «НВКбанк» по Договору № 452/06, по Договору №149/06, по Договору №54/06. по Договору № 05/06), тем самым нанес финансовый ущерб кредиторам и должнику на общую сумму 195 507 519 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)         причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)         требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)         документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)         на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, установленные неправомерные действия контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств на счета фирм-однодневок явились причиной последующей несостоятельности общества, а следовательно, и невозможность погашения требований независимых кредиторов в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями ответчика – ФИО2 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение ФИО2 в контексте распределения обязанностей по доказыванию, установленному пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, и пришел к выводу, что доводы заявителя ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в виде привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пегас» и взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного кредитора АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСБ» 195 507 519 руб.

Довод жалобы о неполучении апеллянтом судебной корреспонденции отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации. При этом, риск неполучения адресатом судебной корреспонденции направленной по надлежащему адресу несет сам ФИО2 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, фактически не исполнявшим функции директора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь на учреждение ООО «Пегас», подписывая соответствующие заявления, ФИО2 должен (обязан) был в полной мере осознавать как ответственность за свои действия, так и последствия совершения этих действий. Отсутствие необходимых знаний не освобождает ответчика от необходимости нести ответственность за свои действия.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За весь период существования ООО «Пегас» (с даты учреждения по настоящее время) только ФИО2 владел 100% уставного капитала общества и занимал должность генерального директора. Следовательно, действуя разумно, ФИО2 был вправе отказаться от (продолжения) осуществления деятельности, которая могла вызывать у него сомнения в ее правомерности. Однако не предпринял такой попытки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно бухгалтерских и налоговых документов у должника были активы на сумму 103 537 000 руб., в результате совершенных руководителем должника сделок из владения должника выбыли активы на сумму 195 507 519 руб. Должник в настоящее время является банкротом. Доказательств того, что в результате указанных сделок должник получил соразмерное встречное предоставление, материалы дела не содержат. В силу распределения бремени доказывания и наличия опровержимых презумпций, именно на ответчике – ФИО2 в силу закона, лежит обязанность по представлению доказательств правомерности совершенных им сделок по выводу ликвидных активов должника. Однако таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций со стороны ответчика не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу № А57-11785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова