Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36745/23

30 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Калипсо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №28 от 17.05.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 27.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – истец, ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» (далее – ответчик, МКУ «КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ») о взыскании 303 242,13 (триста три тысячи двести сорок два) руб. 13 коп неустойки по муниципальному контракту №28 от 17.05.2020 за период с 25.11.2020 по 26.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.1 Контракта. 

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Калипсо» (Подрядчик) и МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> Победы д.6 к.2, 6 к.3 № 28 от 17.03.2020 (далее-Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контакта Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> Победы д.6 к.2, 6 к.3 (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №6 к Контракту) (далее – работы) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 328 154,96 (Два миллиона триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 96 копеек. 

Письмом исх. № 603/20 от 28.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении оставшейся части работ по обустройству газонов с приложением фото и видео материалов, подтверждавших выполнение работ. 

28.10.2020 Подрядчик загрузил комплект закрывающих документов по Контакту в ПИК (продублировано почтой исх. №625/20 от 04.11.2020), что подтверждало исполнение обязательств по Контракту. 

Заказчик отклонил указанные документы, о чем Подрядчику 29.10.2020 пришло уведомление об отклонении документа исполнения обязательства по Контакту. 

Согласно листу подписания сведений о принятом решении о расторжении Контракта, принятого Заказчиком 24.09.2020, выгруженным из системы ПИК Заказчик подписал решение об одностороннем расторжении Контракта 02.11.2020 (электронная подпись Заказчика 02.11.2020г. в 18ч.17 мин.) 

Контакт был исполнен Подрядчиком в полном объеме: выполнены работы по комплексному благоустройству дворовой территории. 

Письмом исх. №625/20 от 04.11.2020 Подрядчик просил подписать закрывающие документы и оплатить работы. Однако заказчик вернул направленные документы, выполненные работы не оплатил со ссылкой на тот факт, что Подрядчик находится в РНП (вх. №621 от 30.12.2020). 

Таким образом, Заказчик получил комплект закрывающих документов по Контракту 28.10.2020 посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с п. 4.3 Контракта, что подтверждается решением по делу № А41-959920/21 и имеет преюдициальный характер. 

Согласно п. 4.3 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ, Подрядчик представляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно п. 4.4 Контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах. 

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Если экспертиза проводится Заказчиком своими силами, результатом экспертизы является приемка выполненных работ и подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.10 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставленные Подрядчиком счет и счет-фактура являются основанием для оплаты. 

Заказчик произвел оплату Подрядчику по Контракту посредством перечисления денежных средств в общей сумме 2 328 154 руб. 96 коп. платежными поручениями № 17946 от 26.10.2022, № 17947 от 26.10.2022. 

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.2.1 Контракта истец начислил штрафные санкции и направил в адрес ответчика претензию исх.№439/29 от 26.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом, является правильным.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №28 от 17.05.2020, являлись предметом рассмотрения по делу № А41-9599/2021.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-9599/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств надлежащего выполнения Подрядчиком договорных обязательств и незаконности решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения спорного муниципального контракта.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Московской области от  24 марта 2022 года по делу № А41-9599/2021, которым решение от 24.09.2020 № 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 № 28 признано незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 25.11.2020 по 26.10.2022 в сумме 303242 руб. 13 коп. (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов» в пользу ООО "Калипсо" неустойку в размере 303242 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9065 рублей, а всего 312307 рублей 13 копеек.

Возвратить ООО «Калипсо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 220 от 30.01.2023 государственную пошлину в размере 2107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская