АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47300/2014

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича,  от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк) – Черниховой Н.В. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» Светличной Л.В., иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.) по делу                   № А32-47300/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный мост» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного управляющего должника Разыграева Михаила Сергеевича на действия временного управляющего должника Сапронова Олега Васильевича (далее – Сапронов О.В.), в связи с присвоением временным управляющим денежных средств должника в размере                   108 239 рублей 91 копейка  и взысканием с временного управляющего в пользу должника убытков в размере 108 239 рублей 91 копейки.

Определением суда от 12.09.2017 действия Сапронова О.В. по присвоению                     108 239 рублей 91 копейки признаны незаконными. С Сапронова О.В. в пользу должника взыскано 108 239 рублей 91 копейка. 

Судебный акт мотивирован обоснованностью жалобы конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2017  в удовлетворении ходатайства Сапронова О.В.  о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано. Определение от 12.09.2017 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции. Признаны неправомерными действия управляющего Сапронова О.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 108 239 рублей 91 копейки в конкурсную массу должника. С арбитражного управляющего Сапронова О.В. в пользу должника взыскано 108 239 рублей 91 копейка. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции обжалуемых незаконных действий Сапронова О.В.

В кассационной жалобе Сапронов О.В. просит отменить определение суда                    от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.11.2017, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что 16.08.2017 он обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотрение указанного заявления полностью погашает требования по жалобе. Сапронов  О.В. заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения арбитражным судом его заявления об установлении процентов по вознаграждению, которое судами проигнорировано.

Сапронов О.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что банк подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Банк возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не находит правовых оснований для его удовлетворения. Рассмотрение кассационной жалобы Сапронова О.В. на судебные акты, которыми действия управляющего признаны незаконными, не связано с заявленным банком ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Сапронов О.В. поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 04.11.2017  изменено определение суда первой инстанции от 12.09.2017, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением суда от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В. 

Конкурсный управляющий должника установил, что временный управляющий выплатил себе вознаграждение, превышающее фиксированное вознаграждение, вознаграждение в виде  процентов суд ему не назначал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего 14.03.2017 в суд с заявлением о признании действий временного управляющего Сапронова О.В. незаконными и взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункт 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Суды установили, что Сапронов О.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.03.2015 по 09.08.2015. Фиксированная сумма вознаграждения за указанный период составила 150 тыс. рублей. 

Фактически Сапронову О.В. в счет вознаграждения выплачено 258 240 рублей                16 копеек.

Согласно пояснениям Сапронова О.В. разница между размером причитающегося ему фиксированного вознаграждения и фактически полученной суммой представляет собой вознаграждение в виде процентов.

Суды установили отсутствие решения собрания кредиторов должника об установлении дополнительного вознаграждения временному управляющему. Судебный акт, определивший сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не принят.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства в размере 108 239 рублей 91 копейка подлежат возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о несоответствии Закону о банкротстве действий управляющего Сапронова О.В., выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 108 239 рублей 91 копейки в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство временного управляющего, на сайте Картотеки арбитражных дел также нет сведений о подаче соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приостановление производства по жалобе на действия временного управляющего должника до принятия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению за исполнение полномочий временного управляющего должника не устранит указанных нарушений. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда от 04.11.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.11.2017 по делу                             № А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека