ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17502/2016

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-17502/2016, (судья Елистратов К.А.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволжского банка, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная

компания», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгомост», г. Саратов, временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО2, г. Москва

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

от публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка - ФИО4 по доверенности от 23.05.2016,

от акционерного общества «Волгомост» - ФИО5 по доверенности от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк в лице Поволжского банка (далее – ПАО «Сбербанк», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «МИК») о взыскании 1900290653,04 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1598831,98 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17627067,99 рублей; просроченная задолженность по процентам – 68532424,79 рублей; просроченная ссудная задолженность – 1812532 328,28 рублей и взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка с ООО «МИК» уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 900 889 505,64 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 633 878,25 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 665 180,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 69 058118,77 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 812 532 328,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-17502/2016 с ООО «МИК» в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка взыскано 1 900 889 505,64 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1633878,25 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17665180,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 69058118,77 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1812532328,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

ООО «МИК» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 октября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому исковое требование подлежит оставлению искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Волгомост» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МИК» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Волгомост» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка и ПАО «Волгомост» 10.12.2015 заключено мировое соглашение №5400/119/238.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 г. по делу № А57-15213/2015 данное мировое соглашение утверждено судом.

По условиям мирового соглашения ПАО «Волгомост» признало свои обязательства перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №119 от «05» марта 2014 года по состоянию на дату утверждения судом Мирового соглашения (включительно) в сумме просроченного основного долга в общем размере 1849127238 рублей 99 копеек (пункт 1.2 мирового соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» заключен договор поручительства № 5400/119/449 от 10.12.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения №5400/119/238.

Согласно пункту 1.3.3 договора поручительства на сумму задолженности по мировому  соглашению начисляются проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 11 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению 25.10.2018.

Первая дата уплаты процентов - 25.02.2016. В эту дату проценты уплачиваются за период с вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (включая эту дату) по 25.02.2016 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально 25-го числа второго месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.6.2 мирового соглашения, за период с 26-го числа второго месяца предшествующего квартала (включи по 26-е число второго месяца текущего квартала (включительно). При этом последняя процентов производится за период с 26-го числа второго месяца предшествующего к (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.6.2 Мирового соглашения (включительно).

Пунктом 1.3.4. договора поручительства установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности, указанной в пункте 1.2 мирового соглашения (нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктом 1.6.1 мирового соглашения и процентов в соответствии с пунктом 1.6.3 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ПАО «Волгомост» обязалось погасить долг по мировому соглашению в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности (пункт 1.6.1, 1.6.3 мирового соглашения). 

Однако ПАО «Волгомост» допущены нарушения вышеуказанных условий мирового соглашения, а именно уплата суммы долга по мировому соглашению и процентов за пользование суммой долга, в соответствии с графиком погашения, не исполняются с 25.01.2016 на сумму 113405089,29 рублей, с 25.02.2016 на сумму - 65830666,35 рублей (в т. ч. проценты 15830666,35 руб.), с 25.03.2016 на сумму - 50000000 рублей, с 25.04.2016 на сумму 50000000 рублей, с 25.05.2016 на сумму 93240053,73 рублей (в т. ч. проценты – 43240 руб.), с 15.06.2016 на сумму - 1508588943,70 рублей (в т. ч. проценты - 9461704,71 рублей, что подтверждается историей операций по состоянию на 17.06.2016.

В связи с тем, что ПАО «Волгомост» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по мировому соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А57-15213/2015.

По состоянию на 20.09.2016 сумма задолженности по мировому соглашению составила 1900889505,64 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1633878,25 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17665180,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 69058118,77 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1812532328,28 руб.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от банка о просрочке ПАО «Волгамост» платежей по мировому соглашению оплатить банку просроченную ПАО «Волгомост» с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, судебные и иные расходы банка.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий заключенного между сторонами мирового соглашения на основании решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо такой порядок предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Судом установлено, что истец 02.06.2016 направил ответчику по юридическому и почтовому адресу, указанному в договоре  поручительства № 5400/119/449 от 10.12.2015 ООО «МИК» (410028, 

<

...>) претензию № 01-22/990 с требованием возвратить сумму задолженности согласно условиям утвержденного судом  мирового соглашения от 10.12.2015 № 5400/119/238 до 15.06.2016.

При этом в требовании   от 02.06.2016 была указана сумма задолженности, существовавшая на момент направления претензии. Дополнительно в требовании  банк  известил ответчика, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок, банк обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по мировому соглашению в соответствии с условиями мирового соглашения и договора поручительства. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2016 № 01-22/990, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.06.2016, 08.07.2016. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «МИК» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 ходатайство ООО «МИК» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МИК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу № А57-17502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    В.А. Камерилова 

 

    М.Г. Цуцкова