Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5020/2023

23 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Коминтерна 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 МТР № РСН-1669/18 в размере 1 354 275,87 руб.,

при участии представителей:

от АО «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности №507от 28.11.2022 (веб-конференция),

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее - ответчик, Завод) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 № РСН-1669/18 в размере 1 354 275, 87 руб.

Определением суда от 21.09.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражений относительно доводов иска не заявляет, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы иска, отзыва и другие материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 № РСН-1669/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в сроки, обусловленные отгрузочной разнарядкой.

Согласно условиям отгрузочной разнарядки к договору базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2. договора).

По товарной накладной от 19.10.2021 № 135 товар в количестве 4 штук стоимостью 1 907 430, 82 руб. - поставка май 2019, фактически товар принят 05.04.2022; по товарной накладной от 21.05.2021 № 52 товар в количестве 3 штук стоимостью 1 430 573,11 руб. - поставка май 2019, фактически товар принят 25.01.2022; по товарной накладной от 21.04.2020 № 48 товар в количестве 5 штук стоимостью 2 384 288, 52 руб. поставка - май 2019, фактически товар принят 16.07.2020.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости этого товара.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка срока поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая составила 1 354 275,87 руб.

Претензией № ЖМ-008534 от 12.02.2021 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости этого товара.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки (пени и штрафа), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В своем возражении ответчик, не оспаривая факт просрочки и наличие оснований для начисления неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Как указано ответчиком, предъявленный размер неустойки противоречит компенсационному характеру и фактически обогащает истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данные доводы ответчик основывает на анализе норм и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, расчете размера процентов исходя из ставки банковского процента.

Иного обоснования, как и доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, ответчиком не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как не приведено и какого-либо обоснования причин просрочки.

Между тем обозначенного обоснования недостаточно для вывода о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер таковой согласован сторонами как 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует размеру обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях. Кроме того, следует учитывать, что обязательство по поставке товара не исполнялось с мая 2019 по 05.04.2022, то есть на размер начисленной суммы неустойки фактически оказывает влияние не её размер, а длительность просрочки.

Суд так же не усматривает оснований для уменьшения неустойки в результате применения моратория на её начисление в период с 01.04.2022 по 05.04.2022, поскольку по позициям 4 и 6 расчета начисленная неустойка, которая составила бы 753 314,57 руб.за период с 31.05.2019 по 31.03.2022, с учетом ограничения 30 % определена в размере 286 114,62 руб.

Таким образом, неприменение истцом в расчете моратория не повлияло на итоговую сумму начисленной неустойки.

В общей сумме начисленная неустойка составила 23 процента от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела несоразмерность определенной сторонами в договоре неустойки не доказана ответчиком, которая к тому же уменьшена уже ввиду установленного договором ограничения.

Следовательно, неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 МТР № РСН1669/18 в размере 1 354 275,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 543,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова