Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18867/2019

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-2564/2024, 05АП-2495/2024

на определение от 05.04.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство»,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2024  сроком действия 1 год, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство» (далее – должник, АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.02.2020 в отношении АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» введена процедура конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 28.11.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

26.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на незаконные действия ФИО2 по неполной передаче документации и имущества должника, передача которых возложена определением суда от 26.12.2022.

Определением суда от 29.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к рассмотрению заявления привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих), орган по контролю (надзору) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим предмета заявления - истребование сведений и документов от прежнего арбитражного управляющего, также скорректирован перечень истребуемых документов ввиду частичной передачи на стадии рассмотрения спора судом (согласно приведенному перечню 7 пунктов).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» ФИО1 следующие документы должника:

база данных, предназначенная для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов (включая начисление зарплаты и управление кадрами), экономической и организационной деятельности предприятия;

приказы об увольнении ФИО5, ФИО6, доказательства направления ФИО7 уведомления об увольнении и приказа о его увольнении;

приложения к отчетам конкурсного управляющего от 15.10.2022 и 30.11.2022, подтверждающие «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила определение суда от 05.04.2024 изменить в части отказа суда в истребовании у ФИО2: исполнительной документации (результат   оказанных   услуг,   документы, заявления и т.п.) к Договору № 1 от 07.02.2020 года с ФИО8; исполнительной   документация   (результат   оказанных   услуг,   документы, заявления и т.п.) к Договору № 2 от 07.2.2020 года с ФИО4 В обоснование своей позиции апеллянт указала, что согласно отчету ФИО4 им готовились следующие документы: отчет от 20.02.2020, учет расходов АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство», запросы в ПАО «Сбербанк», в МИФН, в Управление Гостехнадзора, в МОРАС ГИБДД № 1, в ЗАГС, в УФНС, уведомления о процедуре банкротства в ОСП, отчет от 30.04.2020, позиции по судебным делам, ответы на запросы и требования в государственные органы, запросы в Дальневосточный банк. Согласно отчету ФИО8 от 29.02.2020, ею выполнялось: ведение налогового и бухгалтерского учёта; проводились сверки расчетов с дебиторами и кредиторами, составлялись доверенности, ходатайства, требования и направление их в государственные органы, учёт платёжных документов и расчёт сумм, предоставляемых участникам долевого строительства. Таким образом, в каждом отчете предполагается наличие письменного (или возможно электронного) результата работ. Между тем такой результат работ, документы, подтверждающие оказание предусмотренных в отчетах услуг, не переданы ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему. Отсутствие указанных документов препятствует оценить обоснованность выплат в пользу привлеченных специалистов, то есть препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 в жалобе заявила требования об отмене определения суда от 05.04.2024 в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции сослалась на ошибочный вывод суда о том, что ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих выход из строя и невозможность восстановления находящихся на жёстком диске компьютера сведений, на котором велся бухгалтерский и налоговый учет. Вместе с отзывом от 12.12.2023 в материалы дела был приобщен акт о неисправности от 05.06.2021, выданный ООО «Инновации ДВ» (ИНН 

<

***>) о выходе на компьютере из строя жёсткого диска и материнской платы. В заключении, содержащемся в данном акте, указано: «Системный блок восстановлению не подлежит, восстановление данных невозможно». Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновации ДВ», которая находится в открытом доступе, в отношении данной компании на основании ГРН 1162536055880 от 03.03.2016 был присвоен ОКВЭД 95.11 - Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. В связи с чем апеллянт полагает, что у суда каких-либо оснований не принимать данный документы ко вниманию не было. Бухгалтерский и налоговой учёт компании АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» в процедуре конкурсного производства в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 с использованием базы данных, предназначенной для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов, никогда не велся. Поскольку никаких баз данных в адрес ФИО2 от бывших руководителей АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» не передавались. Это подтверждается, в том числе и тем, что ни в одном из отчётов о выполненной работе ФИО8, в том числе и в отчёте от 30.06.2021, не идёт речи о восстановлении ФИО8 базы данных, предназначенной для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов (включая начисление зарплаты и управление кадрами). В данных отчётах идёт речь о восстановлении документации, а не базы данных. Восстановлением базы данных ФИО8 никогда не занималась. Также суд не учёл, что единая упрощенная налоговая декларация за 1, 2 кв. 2022 года, 4-фсс за полугодие 2022 года, расчет по страховым взносам за полугодие 2022 года, были подготовлены и подавались непосредственно самой ФИО2 со своего компьютера, а не бухгалтером ФИО8, поскольку с ФИО8 был расторгнут договор 15.06.2021, что не согласуются с выводами суда в данной части. Все приказы об увольнении работников АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» переданы в адрес ФИО1, на основании акта приема-передачи от 23.01.2023 и иных актов, однако, апеллянт допускает, что из-за внесения большого количества документов в акты приема-передачи документации, могла быть допущена техническая ошибка, и некоторые приказы об увольнении в акте приема-передачи не были прямо поименованы, но фактически были переданы или находились в личных делах сотрудников, которые также были переданы. Также апеллянт привел довод о том, что в актах приема-передачи от 23.01.2022, от 26.07.2023, от 24.08.2023 и от 18.09.2023 доказательства, подтверждающие «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не были поименованы дословно этими же словами. Однако все документы, подтверждающие «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника», были переданы. При этом судом какие-то конкретные документы, которые не были переданы в данной части, не обозначены. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о непередаче данных документов ФИО1 Все эти документы уже переданы ФИО1

В судебном заседании 30.07.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил отказ от заявления в части истребования у ФИО2 доказательств направления ФИО7 уведомления об увольнении и приказа о его увольнении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возражал относительно принятия отказа от заявления в указанной части.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от части заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, обжалуемое определение подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению - прекращению в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2022 по настоящему делу  суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 имеющиеся в распоряжении первичные документы и имущество должника.

Частично переданы документы по актам приема-передачи от 23.01.2022, от 26.07.2023, от 24.08.2023 и от 18.09.2023, представлен расчет задолженности по текущей заработной плате.

Однако до настоящего времени не переданы:

- Имущество должника, а именно пять 20-футовых контейнеров и будка охраны, которые имеются у должника согласно инвентаризации от 21.09.2022 года;

- Исполнительная документация (акты приема-передачи, результат оказанных услуг, документы, заявления, отчетность) к Договору № 1 от 07.02.2020 года с ФИО8, документы, подтверждающие оплаты услуг.

- Исполнительная документация (акты приема-передачи, результат оказанных услуг, документы, заявления и т.п.) к Договору № 2 от 07.2.2020 года с ФИО4, документы, подтверждающие оплаты услуг;

- Подробный расчет, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность осуществленных конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства должника (квитанции, чеки, счета), а также сведения о наличии/ отсутствии задолженности должника по указанным платежам;

- Реестр требований кредиторов по текущим платежам на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со сведениями о погашении/частичном погашении задолженности перед такими кредиторами;

-        Базу данных, предназначенную для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов (включая начисление зарплаты и управление кадрами), экономической и организационной деятельности предприятия;

-        Бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 гг.

-        Приказы об увольнении ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, уведомления о предстоящем увольнении указанных и иных лиц, состоявших в трудовых отношениях с должником на дату введения конкурсного производства, и доказательства их направления и вручения;

-        Сведения о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей;

-        Договоры должника за три года до введения процедуры банкротства, счета-фактуры, акты выполненных работ по ним, доказательства принятия мер по их получению от должника, из материалов уголовного дела № 11901050010000784, расследуемого и находящегося в следственном отделе ОМВД по г. Уссурийску, расположенного по адресу: суде.

-        Документация, касающаяся строительства жилого дома по адресу 

<

...>.

-        Приложения к отчетам конкурсного управляющего от 15.10.2022 года и 30.11.2022.

Кроме того, в настоящее время рассматривается заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об истребовании у ФИО2 и ФИО1 следующих документов (обособленный спор № А51-18867/2019 17971/23):

1)      расчетные ведомости по заработной плате;

2)      трудовые договоры;

3)      расчет процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы;

4)      справку о состоянии расчетов в части бюджета либо иной документ, подтверждающий наличие задолженности (в части налогов и сборов).

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 не участвует в рассмотрении вышеуказанного спора, отзыв и документы не представляет, при этом до настоящего времени не переданы расчетные ведомости по заработной плате за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, а также расчет процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, что препятствуют осуществлению обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушает права кредиторов должника, так как препятствуют осуществлению расчетов с текущими кредиторами, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил предмет заявления - истребование сведений и документов от прежнего арбитражного управляющего, также скорректирован перечень истребуемых документов ввиду частичной передачи во время рассмотрения спора судом (согласно приведенному перечню 7 пунктов).

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, применимы и в ситуации истребования документации вновь утвержденным конкурсным управляющим у предыдущего конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий истребует исполнительную документацию (результат оказанных услуг, документы, заявления и т.п.) к договору № 1 от 07.02.2020 года с ФИО8 и к договору № 2 от 07.02.2020 года с ФИО4, то есть в отношении привлеченных ФИО2 специалистов. Вместе с тем, по акту от 18.09.2023 ФИО2 переданы соглашения о расторжении договоров, отчеты о выполненных работах по договорам, расписки привлеченных специалистов в получении денежных средств (п.п. 96-133 акта).

В отзыве ФИО2 указала, что иными (кроме отчетов) документами, подтверждающими оказание услуг как ФИО4, так и ФИО8 не располагает, так как они не составлялись, передача ФИО2 какой-либо исполнительской документации договором не была предусмотрена. Таким образом, допустимых доказательств реального наличия у обязанного лица истребуемых документов не представлено и их представление исполнителями услуг не предусмотрено, а вопрос обоснованности привлечения специалистов не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения обязанного лица от передачи документов либо их неправомерном удержании, а в данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что привлечение  специалистов предполагает наличие письменного (или возможно электронного) результата работ, однако такой результат работ, документы, подтверждающие оказание предусмотренных в отчетах услуг, не переданы ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности установить результат работ по иным документам, которые переданы (по ответам на запросы из органов и организаций, по судебным делам, в которые направлялись пояснения и так далее). В отсутствие таких сведений конкурсный управляющий не лишен возможности поставить вопрос о необоснованной оплате услуг таких специалистов.

Рассматривая требование о представлении базы данных, предназначенной для автоматизации бухгалтерского и управленческого учётов (включая начисление зарплаты и управление кадрами), экономической и организационной деятельности предприятия суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 08.10.2020 по настоящему делу (обособленный спор №37630/2020) по заявлению ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе специалиста-бухгалтера ФИО8, имеющей высшее экономическое образование, с целью ведения бухгалтерского и налогового учета с оплатой услуг в размере 50000 рублей в месяц за период с 07.02.2020 до даты прекращения или завершения процедуры банкротства. 30.06.2021 заключенное с ФИО8 соглашение расторгнуто.

Обосновывая необходимость привлечения названного специалиста, ФИО2 указывала, что бухгалтерская и налоговая отчетность не формировалась и не сдавалась в налоговые органы с середины 2018 года, бухгалтерский учет не велся с этого же времени, обществу необходимо восстановить бухгалтерский и налоговый учет.

В настоящем споре ФИО2 в обоснование невозможности передачи испрашиваемой документации указано на то, что компьютер, на котором велся бухгалтерский и налоговый учет, 05.06.2021 вышел из строя, вся информация утрачена. Вместе с тем, подтверждение указанному факту (либо невозможности восстановления находящихся на жестком диске сведений) не приведено, соглашение о расторжении заключенного с ФИО8 договора подписано 30.06.2021 без взаимных претензий сторон, в то время как от разумного и осмотрительного арбитражного управляющего следовало ожидать возложение на привлеченного исполнителя обязанности по восстановлению утраченных сведений в целях надлежащего ведения бухгалтерского (налогового) учета следующим специалистом. Более того, согласно отчету ФИО8 от 30.06.2021 ею ведется работа по восстановлению документации в связи с выходом из строя компьютера, отчетность сформирована и подана уже после указанной даты поломки компьютера (в частности, по акту от 18.03.2023 передана единая упрощенная налоговая декларация за 1,2 кв. 2022 года, 4-фсс за полугодие 2022 года, расчет по страховым взносам за полугодие 2022 года).

Ввиду изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на ФИО2 обязанность по передаче документации в данной части, поскольку исходит из того, что истребуются документы, которые должны были быть созданы, ФИО2 как бывший руководитель (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и в случае их утраты имеет возможность восстановить утраченные документы.

Доводы апеллянта в данной части отклоняются, поскольку как обоснованно указала в отзыве на жалобу ФИО1, между ФИО2 и ФИО8 был заключен Договор № 1 от 07.02.2020, согласно которому в обязанность привлеченного специалиста входило восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с июня 2018 года до 05.02.2020 года; ведение налогового и бухгалтерского учета с 06.02.2020 года до даты прекращения или завершения процедуры банкротства АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство»; подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности». Все названные действия невозможны без ведения базы данных (1С). По актам приема-передачи с ФИО8 указанным специалистом осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета до расторжения договора – 30.06.2021. Таким образом, в случае, если должником не передавалась база 1С ФИО2, то с учетом заключенного с ФИО8 договора № 1 от 07.02.2020, предполагалось восстановление учета, ведение учета с даты привлечения бухгалтера ФИО8

В отношении требования о представлении приложений к отчетам конкурсного управляющего от 15.10.2022 и 30.11.2022, подтверждающих «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника», судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за указанный период. Определениями от 03.10.2022, 24.10.2022 суд откладывал судебные заседания ввиду непоступления отчета, а 28.10.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об освобождении. Тем не менее из заявления ФИО1 и отзыва ФИО2 усматривается, что наличие указанных отчетов стороны признают, более того, в первоначальном заявлении приложения к отчетам указаны в п. 12 просительной части, в отзыве бывший управляющий указывает на передачу документов по акту от 18.09.2023. В письме на запрос от 10.05.2023 управляющий указывает, что сведения о текущих платежах на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются в отчете конкурсного управляющего, иные реестры не велись; сведения о задолженности по текущим платежам предоставлены в отчете конкурсного управляющего, иных реестров и сведений не велось. В акте от 18.09.2023 приложения к названным отчетам, как и сами отчеты, не поименованы.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) суд первой инстанции посчитал, что несмотря на возможную передачу названных отчетов между сторонами, не оформленную первичным документом (актом), тем не менее доказательств передачи ФИО1 названных документов (сведений о расходах на проведение конкурсного производства и о сумме текущих обязательств должника), содержащихся либо в тексте отчетов о своей деятельности или в виде самостоятельно оформленных отчетах (приложений) не представлено.

Поскольку непредставление указанных сведений объективно препятствует работе вновь утвержденного конкурсного управляющего, в частности, привело к подаче заявления о взыскании убытков с бывшего управляющего в виде израсходованных сумм привлеченным специалистам и на охрану объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции признал необходимым истребовать названные документы.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.04.2024 подлежит отмене в части истребования у ФИО2 доказательств направления ФИО7 уведомления об увольнении и приказа о его увольнении, в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ФИО1 от требований в данной части, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части истребования у ФИО2 доказательств направления ФИО7 уведомления об увольнении и приказа о его увольнении.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу №А51-18867/2019 в части истребования у ФИО2 доказательств направления ФИО7 уведомления об увольнении и приказа о его увольнении отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу №А51-18867/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

 

М.Н. Гарбуз