ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12278/2021

Дело № А40-197373/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вектор-Влад» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. по делу №  А40-197373/20 

по иску ООО «ДП-Трейд» 

к ООО «Вектор-Влад»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП-ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 849 930 руб. 43 коп. из них: 775 804 руб. 80 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 772 руб. 93 коп. по состоянию на 02.10.2020г.; 475 219 руб. 20 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №ДП-18/0912В от 28.09.2018г., договорной неустойки в размере 506 133 руб. 50 коп. по состоянию на 02.10.2020г.

Истец заявил частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 775 804 руб. 80 коп. за поставленный товар по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020г. суд пинял отказ ООО «ДП-ТРЕЙД» от требования о взыскании суммы основного долга по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017 в размере 351 337 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекрати; взыскал с ООО «Вектор-Влад» в пользу ООО «ДП-ТРЕЙД» (ИНН 7704030068) задолженность в сумме 475 219 руб. 20 коп., неустойку в размере 506 133 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017г. в сумме 92 772 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 руб. 00 коп.

ООО «Вектор-Влад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2017 года между ООО «ДП-ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Вектор-Влад» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП-17/06177В, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передавать в собственность Ответчика вино, спиртные напитки и аксессуары к ним (товары) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, а Ответчик - принимать и оплачивать указанные товары.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного договора оплата поставленных товаров должна производиться в рублях путем 100% предварительной оплаты. Датой поставки товара согласно пункту 5.2 договора считается дата подписания соответствующей товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора поставки №ДП-17/06177В от 01 июня 2017 года истцом в период с 14 августа по 14 октября 2019 года была осуществлена поставка товаров на общую сумму 1 537 558 руб. 40 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №ДП-18/0912В, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика вино, спиртные напитки и аксессуары к ним (товары) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, а ответчик - принимать и оплачивать указанные товары.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного договора оплата поставленных товаров производится в течение 5 банковских дней с момента реализации товара. Датой поставки товара согласно пункту 5.2 договора считается дата подписания соответствующей товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если товар не был реализован Покупателем в течение 6 месяцев, то он должен быть возвращен Поставщику.

Во исполнение Договора поставки №ДП-18/0912В от 28 сентября 2018 истцом в период с 01 октября 2018 по 27 сентября 2019 была осуществлена поставка товаров на общую сумму 813 465 руб. 60 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017г. в сумме 775 804 руб. 80 коп. и долг по договору №ДП-18/0912В от 28.09.2018г. в сумме 475 219 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «ДП-ТРЕЙД», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения исковых требований сумма долга по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017г. оплачена в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар по договору №ДП-18/0912В от 28.09.2018г., иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 475 219 руб. 20 коп., правильно признаны обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о необходимости возврата им товара в соответствии с пунктом 6.3 Договора не обоснован, документально не подтвержден.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 7.1 договора №ДП-18/0912В от 28.09.2018г., из расчета 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, рассчитанной по состоянию на 02.10.2020г. в сумме 506 133 руб. 50 коп. суд первой инстанции также правильно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате по договору №ДП-17/06177В от 01.06.2017г. в сумме 92 772 руб. 93 коп. рассчитанной по состоянию на 02.10.2020г.  

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 772 руб. 93 коп., рассчитанные по состоянию на 02.10.2020г.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-197373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                             М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                      Д.Е. Лепихин

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.