АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26676/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2019 года дело по заявлению заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Демас» (ИНН 7718274096, ОГРН 1157746839480, дата регистрации 11.09.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000)

третье лицо: Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2002)

о признании незаконным решения от 06.09.2018  РНП № 25-145/04-2018 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – извещен, не явился, 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения комиссии по контролю закупок от 06.09.2018  РНП №25-145/04-2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, ответчик для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство  было проведено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

        В обоснование предъявленных по настоящему делу требований, заявитель ссылается на то, что указанное решение ответчика о  включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заказчик, действуя преждевременно, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, несмотря на то, что ООО «Демас» обращалось к нему с предложением о замене товара на более качественный либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, ввиду возникновения непредвиденного обстоятельства, связанного с внезапным отсутствием необходимого товара у производителя.

        Управление в письменном отзыве на заявление оспорило требования заявителя,  ссылаясь на законность и обоснованность принятого о решения.

        Привлеченное арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержало позицию управления, считает оспариваемое решение правомерным.

        Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 03 мая 2018 года, по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Демас» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №0220100003918000042-0002675-02 на поставку кресел-колясок с ручным приводом в количестве 258 штук на сумму 2 647 777 руб. 52 коп., в объеме 10% товара - в срок до 30.06.2018 и до 01.11.2018 - 100% товара.

 В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Посредством электронной почты 19.06.2018 Поставщик сообщил о поступлении первой партии - 10% от общего объема кресел-колясок во Владивосток своему соисполнителю ООО «ВладМедтехника» (доверенность № 030518/1 от 03.05.2018).

21.06.2018, в соответствии с п. 6.1.1. контракта Заказчик совместно с представителем Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» провели проверку поставленных по контракту кресел-колясок в количестве 14 штук (кресло-коляска базовая комнатная - 10 шт., кресло-коляска базовая прогулочная - 3 шт., кресло-коляска активного типа -1 шт.) на предмет соответствия их техническому заданию. По результатам указанной проверки выявлены следующие несоответствия поставленного товара техническому заданию:

- на упаковочной таре базовых колясок имеются надписи: марка «Ехсе1», производитель Бельгия, регистрационное удостоверение №РЗН 2015/243, однако Поставщиком приложено другое регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11294 с указанием другого производителя (Китай);

- на базовых колясках заводские наклейки от завода-изготовителя сверху заклеены этикетками, распечатанными с компьютера.

Коляска активного типа не соответствует техническому заданию по следующим параметрам:

-механизм складывания должен быть по вертикальной оси, в наличии - по горизонтальной;

-опора для ног должна быть складная, в наличии - литая и не складывается;

- ручки для пассивного использования должны быть складные с кнопочной фиксацией, в наличии их нет;

- подножки должны регулироваться в 10-ти положениях, в наличии - в 5-ти положениях;

- передние колеса должны регулироваться по углу наклона, в наличии - регулировки нет;

-должны быть мягкие боковые упоры для голени, в наличии их нет;

-на коляске активного типа две наклейки: одна - заводская (от завода-изготовителя), другая - наклейка, распечатана с компьютера, информация на заводских наклейках и сверху наклеенных этикетках отличается.

В ходе проведения проверки выявлен факт несоответствия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Росздравнадзором 28.12.2011 №ФСЗ 2011/11294, предоставленного к проверке Поставщиком и поставленных кресел-колясок.

О результатах проверки Поставщику сообщено заказным письмом №02-05/2515-1948 от 27.06.2018, указанное письмо продублировано на электронный адрес Поставщика 27.06.2018. Заказчик предложил Поставщику заменить товар на основании п. 6.2. контракта, в котором предусмотрено, что в случае выявления несоответствия поставляемого товара техническому заданию, Поставщик обязан заменить товар на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней.

09.07.2018 от Поставщика получен ответ об отсутствии финансовой и практической возможности произвести замену кресел-колясок.

Согласно п. 11.7 контракта, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке. В соответствии с п. 11.1 контракта Заказчик принимает решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае не поставки товара в полном объеме.

По состоянию на 12.07.2018 поставка товара в количестве, предусмотренном контрактом, не осуществлена.

Кресла-коляски, не поставленные Заявителем, предназначались для вручения инвалидам, как технические средства реабилитации. Фактически сорвав поставку указанного товара, Поставщик нарушил права инвалидов на социальное обеспечение, установленные Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240).

В связи с изложенным, 12.07.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в этот же день направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02-05/2515-2169), выложил информацию в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного, дата надлежащего уведомления Заявителя об одностороннем расторжении контракта считается 13.08.2018.

В связи с тем, что нарушение условий контракта Поставщиком так и не было устранено, государственный контракт №0220100003918000042-0002675-02 от 03.05.2018 с ООО «Демас» считается расторгнутым 24.08.2018.

Заказчик обратился с заявлением к Управлению о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

06.09.2018 комиссия Управления по контролю закупок, рассмотрев указанное заявление, приняла решение РНП №25-145/04-2018 о включении сведений об ООО «Демас» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие ООО «Демас» с решением антимонопольного органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения заявителя и заинтересованного лица по контракту регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2).

Согласно п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое существенное нарушение им условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих действий (бездействия), которые привели к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Заказчик, установив, что Поставщик без уважительных причин не исполнил контракт, отказался от его исполнения в одностороннем порядке и обратился с заявлением к ответчику о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства нарушения заявителем условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем не оспорены. Доказательства невозможности исполнения условий контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ, п. 11.1 контракта заказчик законно и обоснованно, вследствие нарушений поставщиком условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем также законно и обоснованно обратился с требованиями к ответчику о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено обстоятельство наличия со стороны заявителя недобросовестного поведения, повлекшего нарушение срока исполнения контракта, которое применительно к ст. 104 Закона № 44-ФЗ явилось законным основанием для отказа заявителя от исполнения контракта, и, как следствие, для принятия ответчиком спорного решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Демас» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

           Судья Попов Е.М.