ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27772/2023

г. Красноярск

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-27772/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее также – ответчик) о взыскании пени в размере 2 953 482,62 руб.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указав, что просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок груза на паромной переправе № 47 от 28.04.2022 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению паромной переправы транспортных средств, в том числе с грузами, пассажиров по маршруту г. Енисейск – п. Епишино (р. Енисей), в период работы паромной переправы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за оказание услуг по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц при условии предоставления исполнителем заказчику документов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за несвоевременную оплату перевозки автотранспорта заказчика согласно пункту 2.2 договора уплачивается пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги согласно актам № 12 от 30.04.2022 на сумму 208 755,20 руб., № 83 от 31.05.2022 на сумму 3 086 998,20 руб., № 369 от 31.07.2022 на сумму 3 871 532,30 руб., № 638 от 30.09.2022 на сумму 4 386 466 руб., № 795 от 31.10.2022 на сумму 4 485 166,20 руб., № 855 от 28.11.2022 на сумму 3 360 905,40 руб., № 570 от 31.08.2022 на сумму 3 961 641,40 руб., № 270 от 30.06.2022 на сумму 4 941 460,80 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения №№ 3638, 4709, 1507, 2185, 2308, 2482, 2779, 2876, 3130, 3171, 3235, 3320, 3462, 3631 на общую сумму 28 302 925,50 руб.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 953 482,62 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами и платежными поручениями, и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным, так как истец неправильно учел даты поступления платежей в счет погашения основного долга, однако взыскал заявленную неустойку в полном объеме, поскольку допущенные ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика. При правильном расчете неустойки размер неустойки больше чем заявил к взысканию истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции (например, истец в связи с оплатой услуг платежным поручением от 27.03.2023 на сумму 2 000 000 руб. произвел начисление неустойки на сумму основного долга без учета данной оплаты по 26.03.2023, хотя мог производить ее начисление на основной долг без учета указанного платежа по 27.03.2023 включительно), ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий спорного договора, в отсутствии доказательств оплаты неустойки,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, что следует из материалов дела. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки и соответствует обычно принятому в гражданском обороте размеру неустойки, что также исключает возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-27772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова