АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4871/18 

Екатеринбург 

24 августа 2018 г. Дело № А07-35013/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Беляевой Н. Г., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлоконструкция  Востокнефтезаводмонтаж» (далее - общество «МК ВНЗМ», ответчик) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу   № А07-35013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее - общество  «УралПромСтрой», истец) – Ахметшин А.Ф. (директор), Кутляров Г.Г.  (доверенность от 15.10.2017 № 15).  

 Общество «УралПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МК ВНЗМ» о взыскании  1 204 841 руб.60 коп. задолженности по договору подряда, 533 709 руб. 35 коп.  задолженности по выполненным дополнительным работам,  

65 889 руб.15 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 08.11.2017.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.  

 Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по иску в  указанной части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен. С общества «МК ВНЗМ»  в пользу общества «УралПромСтрой» взыскано 1 738 550 руб. 95 коп.  задолженности по договору подряда № 09/025- 16 от 07.04.2016.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МК  ВНЗМ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что работы  истцом ответчику не сданы ввиду наличия недостатков. Общество «МК ВНЗМ»  не согласно с выводами судов о согласовании с истцом дополнительных работ,  их стоимости, поскольку соглашения о выполнении дополнительных работ  сторонами не заключалось; отмечает, что подписание главным инженером  ответчика дефектной ведомости и согласование сметы на данные работы  инженером Зариповой Р.С. не являются доказательством согласования  дополнительных работ.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «УралПромСтрой» (подрядчик) и обществом «МК ВНЗМ» (заказчик) заключен  договор подряда от 07.04.2016 № 09/025-16, в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению реконструкции кровли здания цеха основного производства, на  объекте общества «МК ВНЗМ», по адресу: 453256, РБ, г. Салават, Ст. Южная,  4, со всеми сопутствующими работами с использованием своих материалов, в  соответствии с проектно-сметной документацией, сдать выполненные работы в  порядке, установленном нормами и правилами.  

 Согласно п.1.2. договора сроки выполнения работ установлены в  соответствии с согласованными сторонами календарным графиком,  являющимся неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с п.1.3. договора изменение состава, объемов, стоимости  работ и сроков выполненных работ и, соответственно, изменение сметно-  технической документации оформляется сторонами путем подписания  дополнительного соглашения к договору.  

 В силу п.2.1. договора стоимость работ и услуг по договору составляет  4 016 138 руб. 66 коп, в том числе НДС 18% 612 631 руб. 32 коп.  

 Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ для  приобретения материалов в течение 5 дней после подписания договора (п.3.1  договора).  

 Согласно п.3.2. договора оплата за выполненные объемы работ  производится безналичным расчетом, по факту выполнения подрядчиком  

объемов, согласно представленных и подписанных сторонами актов приемки,  актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и счета-фактуры.  

 В соответствии с п.3.3. договора окончательный расчет производится  заказчиком с подрядчиком в течение 60 дней после окончания работ.  

 Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2016 к договору   № 09/025-16 от 07.04.2016 (л.д. 61), заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению работ согласно дефектной ведомости по  объекту: г. Салават, Ст. Южная, 4 ООО "МК ВНЗМ" (л.д.58), с локальным  сметным расчетом на сумму 533 709 руб. 35 коп. (л.д.59-60). Дополнительное  соглашение сторонами не подписано.  

 Истец после окончания работ сопроводительным письмом № 090 от  21.07.2017 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, дефектную  ведомость на дополнительные работы, локальный сметный расчет для  подписания. Письмо с приложенными документами получено ответчиком  21.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.  

 Указанные документы не были подписаны ответчиком, возражений  относительно их содержания общество «МК ВНЗМ» также не представило.  

 Как следует из материалов дела, ответчик оплатил работы в размере  предоплаты на сумму 2 811 297 руб. 06 коп.  

 По мнению истца, неоплаченная часть работ составила  1 738 550 руб.95коп.  

 В адрес ответчика направлена претензия № 131 от 28.09.2017 с просьбой  погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «УралПромСтрой» в суд с рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы является основанием для исполнения заказчиком  обязательства по оплате выполненных работ.  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (статья 720 ГК РФ).  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

 В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле  (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения  истцом работ, предусмотренных договором, возражения по факту, объему и  стоимости работ ответчиком не заявлены.  

 Ответчик утверждает, что дополнительные работы, предусмотренные  дефектной стоимостью, не согласовывались, соглашения о выполнении  дополнительных работ не подписывались.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе: по договор подряда от 07.04.2016 №  09/025-16; дефектную стоимость от 25.07.2017, подписанную главным  инженером подрядчика Магасумовым Э.Г. и главным инженером заказчика  Узловым С.А., в которой имеется отметка «доп. работы верны»; локальные  сметный расчет на дополнительные работы; принимая во внимание пояснения  свидетеля - инженера Зариповой Р.С., которой согласован локальный сметный  расчет к дефектной ведомости от 25.07.2016, суды пришли к верному выводу о  том, что дополнительные работы были согласованы между сторонами.  

 Довод ответчика некачественном выполнении истцом работ отклоняется.   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  

работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

 Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

 На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

 Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Суды установили, что общество «УралПромСтрой» взятые на себя  обязательства выполнило, и отремонтированный (реконструированный)  участок кровли протечек не имеет, протечки кровли имеются в иных осях,  которые не являлись предметом договора.  

 Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ). 

 Учитывая, что принятые по договору обязательства истец исполнил  надлежащим образом; о необходимости проведения дополнительных работ, не  предусмотренных технической документацией и не учтенных в смете,  предупредил заказчика в установленном порядке; заказчик в свою очередь дал  согласие на их проведение и увеличение сметной стоимости работ; результат  дополнительных работ фактически создан и находится на объекте,  принадлежащем ответчику; в отсутствие доказательств оплаты выполненных  работ в полном объеме, суды обоснованно взыскали 1 738 550 руб. 95 коп.  задолженности.  

 Довод ответчика о том, что дополнительные работы согласовывались  лицами, не уполномоченными заказчиком на совершение данных действий,  

являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая оценка.   Руководствуясь положениями статьями 182, 402 ГК РФ суды установили,  что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой  они действовали.  

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у  указанных лиц, ответчиком не представлено.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу   № А07-35013/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Н.Г. Беляева 

 С.Н. Соловцов