Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4368/2018

г. Хабаровск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680509, 

<

...> км на Северо-Восток от села; 680052, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680032, 

<

...>; 680020,  

<

...>) 

о признании сделок по поставке товара недействительными 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО2

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 02.01.2018;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»  (далее – истец, ООО «Энерго-Импульс+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»  (далее – конкурсный управляющий АО «ХРСК», ответчик) о признании сделок по поставке товара недействительными. 

Истец при рассмотрении дела заявил об уточнении состава лиц, участвующих в деле, просил считать ответчиком по делу АО «ХРСК»; конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО2 просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворены заявленные ходатайства. 

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № А73-597/2018.

Определением суда от 27.07.2018 производство по делу                          № А73-4368/2018 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2018                                  до 16 час. 15 мин. 26.09.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу № А73-597/2018 установлено, что между АО «ХРСК» (генподрядчик) и ООО «Энерго-импульс+» (субподрядчик) исполнялись договоры субподряда  № 2/2 от 10.02.2014  на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ РТП 5 секция на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в                       г. Хабаровске» и № 2/3  от 21.02.2014 на выполнение  работ по поставке оборудования, строительных и электромонтажных работ на объекте «Расширение о реконструкция водопровода (г. Хабаровск)».

В рамках хозяйственных отношений АО «ХРСК» передало,                             а ООО  «Энерго-Импульс+» приняло товар по товарным накладным № 15             от 03.02.2016 на сумму 103 200 руб., № 10 от 03.02.2016 на сумму                       300 000 руб., № 11 от 03.02.2016  на сумму 676 400 руб. 20  коп., № 14                   от 03.02.2016  на сумму 435 000 руб., № 28 от 29.02.2016  на сумму                            1 085 067 руб. 86  коп.,  № 31 от 29.02.2016  на сумму 868 611 руб. 48  коп.,                   № 32 от 29.02.2016 на сумму 1 369 руб. 44  коп., № 33 от 29.02.2016 на сумму 11 316 руб. 90  коп.

В связи с имеющейся задолженностью АО «ХРСК» (генподрядчик) перед ООО «Энерго-импульс+» (субподрядчик) за работы,  выполненные  по договорам субподряда  №2/2 от 10.02.2014 и  № 2/3  от 21.02.2014 сторонами  оформлялись акты  взаимозачета о прекращении взаимных обязательств АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ  и обязательства ООО «Энерго-импульс+» перед АО «ХРСК»  по оплате генподрядного вознаграждения, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным в октябре 2015 года и феврале 2016 года  (акты взаимозачета                № 339 от  30.09.2015, № 343 от 30.09.2015, № 345 от 16.10.2015, № 9  от 03.02.2016, № 15 от 27.02.2016,  № 16 от 29.02.2016,  № 17  от 29.02.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-14867/2015 о банкротстве АО «ХРСК» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  признаны недействительными акты зачета № 345 от 16.10.2015,  № 9 от 03.02.2016, № 15 от 27.02.2016, № 16 от 29.02.2016, № 17 от 29.02.2016.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлено требование АО «ХРСК» к ООО «Энерго-импульс+» в размере 4 598 766 руб. по договорам субподряда № 2/2 от 10.02.2014, № 2/3 от 21.02.2014; восстановлено требование ООО «Энерго-Импульс+» к АО «ХРСК» в размере 4 598 766 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу № А73-597/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, с                             ООО «Энерго-Импульс+» в пользу АО «ХРСК» взыскан основной долг в размере 4 598 766 руб.

В рамках настоящего дела истец просит признать сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными № 15 от 03.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 03.02.2016, № 28 от 29.02.2016,  № 31 от 29.02.2016, № 32 от 29.02.2016, № 33 от 29.02.2016 недействительными, ссылаясь на их ничтожность по причине их фактической бестоварности, поскольку выборка и вывоз товара истцом с территории ответчика не  производились,  денежные средства не уплачивались.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Судом  установлено, что договор поставки в качестве единого документа не составлялся, между тем, товар фактически получен по накладным, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

Истец  основывает свои требования на том, что, по его мнению, поставки товара, оформленные спорными товарными накладными, являются недействительными сделками, по причине их фактической бестоварности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                             за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                   и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 указанного Кодекса,                            за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                    (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170                                 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Факт получения товара по оспариваемым истцом товарным накладным № 15 от 03.02.2016, № 10 от 03.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 03.02.2016, № 28 от 29.02.2016,  № 31 от 29.02.2016, № 32 от 29.02.2016, № 33 от 29.02.2016 исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+» - ФИО6 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-597/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами исполнялись гражданско-правовые сделки, товар принимался ответчиком,                   о чем на товарных накладных проставлялись подписи и заверялись печатью ответчика.

Доводы истца о фактической бестоварности оспариваемых товарных накладных арбитражным судом отклонены.

Судебными актами по делу № А73-14867/2015 по обстоятельствам взаимоотношений, материалам дела, установлено, что сторонами исполнялись договоры субподряда № 2/2 от 10.02.2014, № 2/3 от 21.02.2014, истцом передавался товар, велась реальная хозяйственная деятельность.

В свою очередь, ООО «Энерго-Импульс+» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, кроме утверждений, не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товарно-сопроводительных документов, несоответствия реальности отраженных в них сведений.

При рассмотрении настоящего дела представителем конкурсного управляющего АО «ХРСК» даны пояснения о том, что такие материалы, как стекло поликарбонатное, кольца бетонные и плиты, производились ответчиком самостоятельно в процессе производственной деятельности; в результате инвентаризации имущества должника установлено наличие у АО «ХРСК» специального оборудования, позволяющего осуществлять поставку товара  ООО «Энерго-Импульс+» для выполнения строительных работ; кроме того, конкурсный управляющий АО «ХРСК» указывает, что все покупки были отражены истцом в своей книге покупок, истец получил соответствующий налоговый вычет по НДС в сумме совершенных покупок, а значит поведение истца давало основание АО «ХРСК» и налоговому органу полагаться на действительность сделок.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу № А73-597/2018, показания свидетеля ФИО6, связанные с частичным отрицанием факта поставки товара со ссылкой на то, что при ведении хозяйственной деятельности на своей территории использовали стекло поликарбонатное, кольца бетонные и плиты, а другая часть материалов с территории АО «ХРСК» не вывозилась, были оценены судом критически, поскольку ФИО6, являющийся исполнительным директором ООО «Энерго-Импульс+», а также владеющий 44% уставного капитала общества, действуя добросовестно в интересах своего общества, оговорку о получении иного количества товара в накладных не сделал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, а также принимая во внимание вступившее в законную силу судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-597/2018, № А73-14867/2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                         И.В. Лазарева