﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43134/2019

Дело № А57-547/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца – Боголюбовой Е.Ю. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А57-547/2018

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн», Чувашская республика, г. Чебоксары (ИНН 2130179345, ОГРН 1162130066867) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», г. Саратов (ИНН 6452113949, ОГРН 1146453015796), третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь», Московская область, пос. Зверосовхоза (ИНН 5031007566, ОГРН 1045006102239), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Асгард», г. Саратов (ИНН 6453073270, ОРГН 1036405316474) о взыскании убытков в размере 1 609 195 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн» (далее – ООО «МясЛайн», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 879 295 руб. 67 коп., суммы задолженности по оплате электроснабжения в размере 304 197 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 400 320 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 10 084 руб. 52 коп., рассчитанные со дня образования задолженности по день ее исполнения, а в части не исполненной задолженности по день подачи искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжения) со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. 00 коп. 

Также, ООО «МясЛайн» обратилось к ООО «Аркон» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 1 708 714 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу № А57-547/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МясЛайн» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А57-547/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № A57-547/2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Отменяя судебные акты и направляя дело в части встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на необходимость исследования судом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по встречному иску.

При новом рассмотрении встречного иска ООО «МясЛайн» к ООО «Аркон», истцом по встречному иску уточнены исковые требования, согласно которым истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Аркон» в пользу ООО «МясЛайн» убытки в виде реального ущерба в размере 671 618 руб. 43 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 937 576 руб. 57 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Асгард», федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, встречные исковые требования ООО «МясЛайн» удовлетворены частично. С ООО «Аркон» в пользу ООО «МясЛайн» взысканы убытки в размере 1 570 537 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 393 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аркон» просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Аркон» отложено на 11 часов 40 минут 11.06.2020 .

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон» поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Суд округа отказал в удовлетворении данных ходатайств ввиду отсутствия технической возможности.

От ООО «МясЛайн» поступили дополнительные доказательства по делу. Рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства отказано, документы возвращены ООО «МясЛайн».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.06.2020 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2020 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, объявлении перерыва, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ООО «Аркон» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением его в режиме видеоконференц-связи.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и исходит из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 АПК РФ), принимает во внимание, что в кассационной жалобе позиция заявителя жалобы изложена, в судебном заседании 13.05.2020, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, стороны изложили свои правовые позиции, в свою очередь, с учетом сформированного графика рассмотрения дел кассационный суд предпринимал попытки организации видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов и судов общей юрисдикции в городе Саратове, а также онлайн-заседания в целях обеспечения возможности участия истца и ответчика в судебном заседании, чему препятствовало отсутствие технической возможности.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ООО «Аркон» (арендодатель) и ООО «МясЛайн» (Арендатор) заключили следующие договора аренды: – договор аренды земельного участка № 138 на часть земельного участка площадью 150 (сто пятьдесят) кв. м из земельного участка общей площадью 14 289 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Сокурский тр., кадастровый или (или условный) номер: 64:48:040316:12. под размещение 5 (пяти) рефрижераторных контейнеров, площадь контейнера – 30 кв. м (далее – договор аренды от 01.01.2017 № 138); – договор аренды нежилого помещения № 137 на нежилое помещение площадью 226,9 (двести двадцать шесть целых девять десятых) кв. м, оборудованное холодильной камерой, из общей площади нежилого одноэтажного здания 546,9 кв. м лит. 3.3.1. расположенные по адресу г. Саратов. Сокурский тракт. б/п, (далее – договор аренды от 01.01.2017 № 137). 

Акты приема-передачи подписаны сторонами 01.01.2017. Вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АД 596903 от 26.03.2015, 64-АД 598603 от 24.03.2015, 64-АД 598596 от 24.03.2015, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Пунктом 4.1. договора аренды от 01.01.2017 № 138 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. 

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.01.2017 № 137 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

28 августа 2017 года стороны составили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017 № 137, в соответствии с которым с 10.09.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. 01.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017 № 137, в соответствии с которым с 01.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц, НДС не облагается.

20 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017 № 137, в соответствии с которым с 20.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей в месяц, НДС не облагается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков разъяснено об обязанности истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Пунктом 14 постановления Пленума № 25 установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что Арендодатель в период действия договоров аренды препятствовал ООО «МясЛайн» в использовании арендуемого имущества, а также удерживал на своей территории холодильное оборудование, принадлежащее ООО «МясЛайн». 

В подтверждение отсутствия допуска в спорные арендованные помещения ООО «МясЛайн» представило материалы по обращению в январе 2018 года директора ООО «МясЛайн» Михайловой Е.Ю. в правоохранительные органы (КУСП №1226 от 24.01.2018) по факту удержания ООО «Аркон» личного имущества Михайловой Е.Ю. бывшим Арендодателем, а также в связи с запретом въезда на территорию базы и доступа к имуществу.

Судом установлено, что территория, на которой были расположены арендуемые ООО «МясЛайн» по спорному договору помещения – холодильные камеры, а также на которой расположены пять рефрижераторных контейнеров ООО «МясЛайн», в спорный период была огорожена и имела единственный въезд/выезд, территория находилась под охраной. Охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Асгард». Установленные обстоятельства стороны не оспаривают.

Из сведений журнала учета въезда/выезда автотранспортных средств усматривается, что въезд на арендуемую истцом у ответчика территорию в период действия договора аренды недвижимого имущества не осуществлялся с 09.01.2018.

В целях установления факта наличия (отсутствия) совершения ООО «Аркон» как Арендодателем в спорный период действий по воспрепятствованию Арендатору в использовании арендуемого холодильного помещения и холодильного оборудования ООО «МясЛайн» судом удовлетворены ходатайства ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон» о допросе в качестве свидетелей Спивака А.В. (водитель, управлявший автотранспортом ООО «МясЛайн»), Боголюбова А.М. (ранее Зенкин А.М., заместитель директора ООО «МясЛайн»), Гундарова И.Н. (директор ООО ЧОО «Асгард»), Панфилова А.А. (бывший работник ООО ЧОО «Асгард»), Тазетдинова М.И. (лицо, оказывающее консультационные услуги ООО ЧОО «Асгард» в целях обеспечения безопасности объектов недвижимости). 

Из показаний свидетеля Боголюбова А.М. следует, что 09.01.2018 работником охранной службы был осуществлен запрет въезда на территорию базы автотранспортного средства ООО «МясЛайн» под управлением водителя Спивака А.В.

Показания свидетеля Боголюбова А.М. согласуются с показаниями свидетеля Спивака А.В. 

Из показаний свидетелей Гундарова И.Н., Тазетдинова М.И. следует, что в адрес ООО ЧОО «Асгард» распоряжений от ООО «Аркон» о запрете допуска работников ООО «МясЛайн» к арендуемому имуществу не поступало. 

Свидетель Гундаров И.Н сообщил о том, что от ООО «Аркон», как заказчика охранных услуг, в начале января 2018 года было указание, в связи с неуплатой ООО «МясЛайн» арендной платы, не разрешать ООО «МясЛайн» вывоз МКО из арендуемых морозильных камер, а в конце января 2018 года – указание на запрет на вывоза имущества – рефрижераторных контейнеров ООО «МясЛайн» с территории базы. 

Из показания свидетеля Панфилова А.А. следует, что в спорный период велся журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств. Иные показания свидетеля Панфилова А.А. не содержат сведений о конкретных фактах, поскольку свидетель не помнит фактические обстоятельства. 

ООО ЧОО «Асгард» представлен на обозрение суда подлинный журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств, выкопировка из которого за спорный период приобщена к материалам дела. 

Из показаний свидетелей Боголюбова А.М., Спивака А.В. следует, что автомобили, принадлежащие ООО «МясЛайн» 09.01.2018 подъезжали на пост охраны, но не въезжали на территорию базы. Водитель Спивак А.В. сообщил, что, в связи с тем, что 09.01.2018 въезд на базу осуществлен не был, товар (МКО) был доставлен на утилизацию.

В результате действий Арендодателя по воспрепятствованию Арендатору в использовании арендуемого холодильного помещения и холодильного оборудования ООО «МясЛайн» Арендатор не имел возможности производить закладку и заморозку в рефрижераторные контейнеры и морозильные камеры, ежедневно получаемого от поставщиков мясокостного остатка (далее – МКО) сырья. 

Между тем из журнала усматривается, что до 09.01.2018 грузовой транспорт ООО «МясЛайн» ежедневно, по два раза в день, въезжал на спорную территорию. Единственным водителем ООО «МясЛайн» был указан водитель Спивак А.В.

В результате действий Арендодателя ООО «МясЛайн» понесло убытки, как в виде реального ущерба (утилизация закупленной продукции), так и в виде упущенной выгоды (неполучение прибыли по договору с ФГУП «Русский Соболь»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «МясЛайн» представило в материалы дела направленные ООО «МясЛайн» в адрес ООО «Аркон» уведомления: 22.01.2018 в ответ на уведомление о расторжение договора 09.01.2018 (т. 4 л.д. 29-30), 29.01.2018 в ответ на составление акта описи (т. 4 л.д. 22), от 02.03.2018 № 11 ответ на исх.№ 110 от 01.03.2018 о реализации удержанного имущества (т. 4 л.д. 6), от 16.01.2018 (т. 4 л.д. 20-21), в которых содержится информация об отсутствии допуска в спорные арендованные помещения.

Доказательствами наличия указанной переписки между сторонами являются скриншоты (снимки с экрана) электронных писем, направляемых от имени ООО «МясЛайн» с электронного адреса e-toys@mail.ru на электронный адрес ООО «Аркон» sokolovapy@narat.ru: от 16.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018, 02.03.2018, 21.05.2018, уведомлением о готовности вывоза от 26.03.2018; копии ответов ООО «Аркон» от 01.03.2018 № 110, от 05.03.2018 № 115, от 06.03.2018 № 116, от 20.03.2018 № 121, и скиншотов (снимков с экрана) электронных писем, полученных ООО «МясЛайн» на свой электронный адрес e-toys@mail.ru от ООО «Аркон» с его электронного адреса – sokolovapy@narat.ru.

Фактически препятствия с 09.01.2018 по въезду/выезду грузового транспорта ООО «МясЛайн» на спорную территорию имели место и созданы действиями ООО «Аркон».

В подтверждение отсутствия допуска в спорные арендованные помещения ООО «МясЛайн» представило материалы по обращению в январе 2018 года директора ООО «МясЛайн» Михайловой Е.Ю. в правоохранительные органы (КУСП №1226 от 24.01.2018) по факту удержания ООО «Аркон» личного имущества Михайловой Е.Ю. бывшим Арендодателем, а также в связи с запретом въезда на территорию базы и доступа к имуществу. В рамках проведения процессуальной проверки правоохранительными органами, в которых Михайлова Е.Ю. указывает, что с 09.01.2018 руководство ООО «Аркон» запретило доступ к имуществу и въезд на арендуемую территорию (том 8 л.д.57-58).

Судами сделан вывод о наличии совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которые подтверждают факт совершения ООО «Аркон» противоправных действий в виде воспрепятствования ООО «МясЛайн» в использовании арендуемой территории и рефрижераторных контейнеров в период действия договоров аренды.

ООО «МясЛайн» представлены в материалы дела: договор купли-продажи от 13.12.2016 кости измельченной куриной, заключенным между ООО «МясЛайн» – покупателем и ООО «Мясокомбинат «Дубки» (т. 3, л.д. 51-52), договор поставки от 29.12.2016, заключенным между ООО «МясЛайн» – покупателем и ООО «Регионэкопродукт-Поволжье», товарные накладные, подтверждающие факт получения данного товара для дальнейшей заморозки и реализации (т. 3 л.д. 12-37, 71-104), договор поставки замороженного сырья с ФГУП «Русский соболь» (т. 9, л.д. 146-148), которые подтверждают факт непрерывного приобретения продукции от различных поставщиков в спорный период.

При отсутствии возможности замораживать МКО и необходимости выполнения контрактов с поставщиками, приобретенная продукция была утилизирована. 

ООО «МясЛайн» в материалы дела представлены накладные об утилизации полученного от поставщиков МКО по цене ниже закупочной (т.3 л.д. 105-132), всего на общую сумму 2567,84 руб.

Обосновывая размер реального ущерба, ООО «МясЛайн» привело следующий расчет. 

ООО «МясЛайн» указывает на то, что в период с 09.01.2018 по 09.02.2018 приобрело товар в объеме 321 839 кг (136 243 кг + 123 596 кг + 60 000 кг) на общую сумму 293 241,1 руб. (67 496,5 руб. + 148 244,6 руб. + 77 500 руб.), из которых: - от поставщика ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» в объеме 136 243 кг на сумму 67 496,5 руб.; – от поставщика ООО «Дубки» в объеме 123 596 кг на сумму 148 244,6 руб. – согласно акту описи удерживаемого имущества от 09.01.2018 ООО «Аркон» удержало МКО в размере 82 т. 

Согласно акту приема-передачи удержанного имущества от 03.04.2018 ООО «Аркон» возвратило ООО «МясЛайн» МКО в размере 20 т.; средняя цена 1 гк = 1,25 руб., 62 000 кг * 1,25 руб. = 77 500 руб. 

Затраты на ГСМ составили 20 741,95 руб., затраты на заработную плату трех работников составил в размере 38 657,89 руб., подробный расчет приведен (т.д. 7 л.д. 57). 

Размер убытков за оплату аренды и электроэнергии определен истцом по встречному иску в размере, установленном судом за январь 2018 года и февраль 2018 года при рассмотрении первоначально иска по настоящему делу – в размере 321 545 руб. 33 коп. 

Общая сумма реального ущерба по расчету ООО «МясЛайн» составила: 293 241,1 руб. + 20 741,95 руб. + 38 657,89 руб. + 321 545,33 руб. – 2 567,84 руб. (доход от утилизации товара) = 671 618,43 руб. ООО «МясЛайн», как Арендатор, было лишено возможности в спорный период – январь 2018 года, февраль 2018 года, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, расходы за оплату арендных платежей и электроэнергии за указанный период в размере 321 545,33 руб. правомерно включены ООО «МясЛайн» в размер реального ущерба. Затраты на заработную плату трех работников ООО «МясЛайн» не являются убытками, поскольку являются условно-постоянными расходами. Спивак А.А., Зенкин А.М., Короткова Т.В. числились как постоянные работники ООО «МясЛайн» и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика, поэтому данные расходы правомерно не учтены судами.

По расчету суда ООО «МясЛайн» правомерно заявлен реальный ущерб в размере 293 241,1 руб. + 20 741,95 руб. + 321 545,33 руб. - 2 567,84 руб. (доход от утилизации товара) = 632 960,54 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, ООО «МясЛайн» представлен расчет упущенной выгоды (убытков), возникших в результате неисполнения обязательств ООО «МясЛайн» перед ФГУП «Русский Соболь» по договору поставки товара от 09.01.2018: – 321 839 кг * 5 руб. = 1 609 195 руб. - сумма от реализации продукции; – с учетом понесенных расходов в размере 671 618,43 руб. упущенная выгода составляет за минусом понесенных затрат : 1 609 195 руб. - 671 618,43 руб. = 937 576,57 руб. 

ООО «МясЛайн» представило в материалы дела подлинный договор поставки товара от 09.01.2018, заключенный между ООО «МясЛайн» и ФГУП «Русский Соболь», а также подлинное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.02.2018 (т.д. 9 л.д. 146-149).

В пояснениях ООО «МясЛайн» указывало о выполнении на протяжении нескольких лет своих обязательств по договорам поставки, заключенным с ФГУП «Русский Соболь». Материалы дела содержат доказательства осуществления ООО «МясЛайн» поставки мясокостного остатка в адрес ФГУП «Русский Соболь» в 2018 году по договору 2017 года, что подтверждает наличие правоотношений между ФГУП «Русский Соболь» и ООО «МясЛайн».

Данные выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют вышеназванным нормам права и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533.

Суд обосновано отклонил довод ОО  «Аркон» о недоказанности наличия договорных отношений между ФГУП «Русский Соболь» и ООО «МясЛайн» в 2018 году, так как договор поставки товара от 09.01.2018 не был оспорен в установленном порядке и не признан судом недействительным, представлен в материалы дела в подлиннике.

Встречные исковые требования судами в части взыскания упущенной выгоды были удовлетворены в размере 937 576,57 руб., а общий размер убытков, был взыскан с ООО «Аркон» в пользу ООО «МясЛайн» в сумме 1 570 537,11 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ООО «МясЛайн» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, так же были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем не предоставлено в материалы дела, в том числе и с учетом заявленных доводов в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А57-547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев