СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11155/2023-АК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-25357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года 

по делу № А60-25357/2023

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 13-00- 64/06 от 06.04.2023,

установил:

МУП ЖКХ «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления № 13-00-64/06 от 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" МУП ЖКХ «Теплосеть» не включено в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Отмечает, что МУП ЖКХ «Теплосеть не является теплоснабжающей организацией с ноября 2020 года, согласно Постановлению Администрации Туринского городского округа; с данного периода предприятие осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. Считает, что имеет место малозначительность правонарушения и просит учесть, что основной причиной, послужившей образованию задолженности, являлось систематическое нарушение платежной системы со стороны недобросовестных потребителей, основного источника денежных поступлений, при этом МУП ЖКХ «Теплосеть» будучи ресурсоснабжающей организацией, в силу закона обязано было предоставлять коммунальные услуги населению даже при отсутствии платы за их потребление. Так же, после получения уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по Договору № 19923 от 15.03.2021 и в связи с невозможностью получения банковской гарантии (арест расчетного счета предприятия), МУП ЖКХ «Теплосеть» согласовали график погашения задолженности за электроэнергию, согласно которого платежи были осуществлены, что подтверждается бухгалтерскими документами. Считает возможным произвести замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Судом рассмотрено заявление МУП ЖКХ «Теплосеть» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Туринского района на основании обращения ЛО «Энергосбыт Плюс» вх.№ 730ж-2022 от 26.12.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере электроэнергетики в отношении МУП ЖКХ «Теплосеть».

В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 255 - 260 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора №13-00-64/06-23 от 06.04.2023 заявитель (директор МУП ЖКХ «Теплосеть») привлечен к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, директор МУП ЖКХ «Теплосеть» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

Частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 - 3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно пунктам 258, 259 Основных положений, потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем 1 пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку заявитель относится к категории организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, то МУП ЖКХ «Теплосеть» в силу части 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункта 255 Основных положений обязано предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком, как потребитель электроэнергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, при наличии задолженности в равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ЖКХ «Теплосеть» заключен договор энергоснабжении от 15.03.2021 № 19923.

На основании указанного договора, а также на основании «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.02.2012 (далее - Основные положения), потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии.

Задолженность МУП ЖКХ «Теплосеть» по договору электроснабжения по состоянию на 01.06.2022 составляет 3 273 426,47 руб., за период с апреля 2021г. по март 2022г., что подтверждается актом сверки, а также счетами-фактурами.

В соответствии с п. 225 Основных положений, а также п. 2 Приложения па МУП ЖКХ «Теплосеть» возложено обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате в размере 3 273 426,47 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате электроэнергии (мощности).

Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены в адрес МУП ЖКХ «Теплосеть» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств № 71300-46-02/30095 от 01.06.2022 по договору № 19923 от 15.03.2021 (банковская гарантия) и уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств № 71300-46-02/30035 от 01.06.2022 по договору № 19923 от 15.03.2021 (Поручительство) (уведомления получены адресатом 09.06.2022).

В соответствии с п. 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности),

В указанный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МУЖ ЖКХ «Теплосеть» не было предоставлено.

Факт совершения руководителем предприятия деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Приведенный в жалобе довод о том, что об отсутствии предприятия в перечне потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, апелляционным судом проверен и отклонен, так как правового значения не имеет ввиду того, что в рассматриваемом случае директор предприятия привлечен к административной ответственности за нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.61 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина директора МУП ЖКХ «Теплосеть» заключается в том, что он, обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые позволяют организовать деятельность общества по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам директором предприятия  арбитражному суду не представлены. Ссылки заявителя на согласование графика погашения задолженности судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные, с заявлением на получение муниципальной гарантии предприятие обратилось уже после истечения срока на предоставление обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях директора МУП ЖКХ «Теплосеть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, так как в данном случае выполнены не все условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно условие, что правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определяет, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В настоящем случае дело об административном правонарушении было возбуждено в результате проверки прокуратурой Туринского района Свердловской области по факту нарушения законодательства в сфере электроэнергетики.

Таким образом, поскольку совершенное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, а не в рамках федерального государственного контроля (надзора), осуществляемого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Оценивая доводы директора предприятия о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-25357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев