АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А02-130/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Адукова Наталья Васильевна, Кондратьев Дмитрий Викторович, Пригода Андрей Владимирович, Налимов Максим Сергеевич, Фефелов Олег Валентинович, Чжао Чжань, Мухин Валерий Яковлевич, Обухов Олег Анатольевич, Старожилов Вячеслав Петрович, Болгова Таисия Васильевна, Рагимов Сергей Энверович, Жуков Андрей Валерьевич, Ярцев Станислав Викторович, Образцов Владимир Геннадьевич, Образцов Константин Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Бийский информационный портал» (ИНН 2204019395, ОГРН 1042201652371).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 178 333,14 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Адукова Наталья Васильевна (далее – предприниматель), Кондратьев Дмитрий Викторович, Пригода Андрей Владимирович, Налимов Максим Сергеевич, Фефелов Олег Валентинович, Чжао Чжань, Мухин Валерий Яковлевич, Обухов Олег Анатольевич, Старожилов Вячеслав Петрович, Болгова Таисия Васильевна, Рагимов Сергей Энверович, Жуков Андрей Валерьевич, Ярцев Станислав Викторович, Образцов Владимир Геннадьевич, Образцов Константин Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Бийский информационный портал».

	Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 163 584,47 руб. основного долга, а также 4 057,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания задолженности в размере 113 142,28 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении предпринимателя, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что предприниматель несет ответственность за обеспечение сохранности и целостности установленных на приборе учета пломб, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что в акте предыдущей проверки прибора учета от 20.07.2017 не зафиксирована установка пломб; судами не принято во внимание, что при подписании акта от 20.07.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию в связи со сменой собственника прибор учета введен в эксплуатацию без единой пломбы, к расчетам допущен неопломбированный прибор учета; из подписанного компанией и предпринимателем акта разграничения границ эксплуатационной ответственности следует, что щит учета установлен на опоре, находящейся в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, иное соглашение о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности суду не представлено, следовательно, за сохранность прибора учета отвечает компания как собственник энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которой расположен прибор учета предпринимателя, что не учтено судами.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 26.12.2013 № 004 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016 - № 04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

	Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

	Из пункта 3.3.13 договора следует, что исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению № 7 к договору), а также по заявкам заказчика.

	По результатам проведенной сотрудниками сетевой организации проверки учета потребителя – предпринимателя составлены акт проверки учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.10.2017 № 002317 (далее – акт о неучтенном потреблении) в точке поставки «придорожный сервис», расположенной в селе Шебалино по улице Дорожников, дом 22Б.

В акте о неучтенном потреблении зафиксирован срыв 2 антимагнитных пломб с кожуха прибора учета ЦЭ6803в, установленного на линейном ответвлении 0,4 кВ от опоры № 12 фидер № 3 ВЛ-0,4кВ от КТП-10/0,4 кВ № 22-13-5. 

	За период с момента предыдущей проверки и составления акта от 20.07.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию с учетом установленной мощности 15 кВт расчетным способом определено количество безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в объеме 27 198 кВт*ч на сумму 113 142,28 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Указанные обстоятельства явились основанием для включения данного объема ресурса в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю общества (предприниматель), которые обществом не оплачены, что послужило причиной для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 539, 541, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 144, 145, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункта 1.5.30 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии предпринимателю в объеме, определенном расчетным способом, и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Установив факт безучетного потребления электрической энергии потребителем заказчика (предприниматель), проверив произведенный компанией расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии Основным положениям № 442.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку прибор учета предпринимателя находится в границах объекта электросетевого хозяйства сетевой организации с обеспечением к нему свободного доступа предпринимателя, это обстоятельство не устраняет обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения требования компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии предпринимателю (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Судами при рассмотрении спора установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

	В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

	Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

	Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

	Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

	По пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

	Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

	Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Доводы общества о неуказании в акте от 20.07.2017 допуска прибора учета предпринимателя в эксплуатацию на установку пломб, допуске к расчету неопломбированного прибора учета являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу положений пункта 154 Основных положений № 442 контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля должны устанавливаться сетевой организацией в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды учли фиксацию в акте от 31.05.2017 проверки учета предыдущего собственника объекта факта установки антимагнитных пломб, незаявление предпринимателем возражений относительно обнаруженного обрыва одной и отсутствия второй антимагнитной пломбы.

В рассматриваемом случае судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт вмешательства в работу прибора учета предпринимателя (срыв двух антимагнитных пломб). При этом ни обществом, ни предпринимателем доказательства, опровергающие зафиксированный актом о неучтенном потреблении факт срыва антимагнитных пломб, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором, не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Непредставление подобных доказательств позволило судам прийти к выводу о наличии факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Установленные судами обстоятельства наличия свободного доступа предпринимателя к прибору учета, несмотря на его размещение на опоре, находящейся в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, обществом и предпринимателем не оспорены и не опровергнуты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по обеспечению сохранности и целостности пломб и иных знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.

Данный вывод при указанных обстоятельствах не противоречит пункту 145 Основных положений № 442.

По общему правилу эксплуатационной ответственности, закрепленному названным пунктом Основных положений № 442, за неисправность прибора учета отвечает лицо, в эксплуатационной ответственности которого находится прибор учета (в рассматриваемой ситуации – сетевая организация).

Однако, учитывая установленные судами обстоятельства вмешательства потребителя (предприниматель) в работу прибора учета, к которому у последнего имелся беспрепятственный доступ, суды обоснованно признали доказанным факт безучетного потребления предпринимателем энергии.

	Аргументы общества не свидетельствуют о возможности определения объема переданного предпринимателю ресурса иным способом помимо расчетного, в частности по прибору учета.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.	

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова