Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309518/18-5-1865

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1037734008322, ИНН 7734251530, дата регистрации: 02.04.2003, адрес: 123103, г. Москва, ул. Таманская, д. 15, корп. 2) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН 1067759752004, ИНН 7713601938, дата регистрации: 16.11.2006, адрес: 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 28, комн. 1Б) 

о взыскании 1 272 181 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие: от истца: Гузеев А.Е., дов. №81 от 23.05.2019; от ответчика: Ионкин С.С., дов. от 21.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы»  обратилось в суд с иском к ООО «Экос» о взыскании 1 272 181 руб. 99 коп. неустойки, мотивируя свой иск ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0У3/0173200001415000501_290753 от 27.08.2015 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0173200001415000501-3 от 23.07.2015.) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в учреждениях здравоохранения города Москвы, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, между Государственным казенным (с 01.01.2016г. - бюджетным) учреждением здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (подрядчик), заключен государственный контракт № ОУЗ/0173200001415000501_290753 от 27 августа 2015г. на сумму 25 443 639, 83 руб., сроком действия с момента его подписания по 31.05.2018 года.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление неисправностей элементов, зданий, сооружений, систем инженерного оборудования, в целях поддержания эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задание.

Согласно п.5 и п.6 Технического задания основные объемы, виды и состав выполненных работ приведены в Приложении № 2 «Ведомость основных объёмов работ» и Приложении № 3 «Регламент по комплексному техническому по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей», являющихся неотъемлемой частью Технического задания и являются обязательным для исполнения, частичное выполнение работ в рамках данного контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Согласно п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком были неоднократно нарушены условия заключенного Контракта, выполнение работ осуществлялось ненадлежащим образом, а именно: за время действия Контракта не были в полном объёме выполнены работы согласно условиям Контракта и Технического задания.

Как указывает истец, в ходе неоднократных проверок уполномоченными органами были выявлены нарушения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе повторные нарушения. По результатам проверок были составлены акты и предписания по выявленным нарушениям, на основании чего в адрес Ответчика были направлены претензии с приложенными предписаниями и с требованиями, устранить выявленные нарушения в рамках государственного контракта №ОУЗ/0173200001415000501_290753 от 27 августа 2015г.:

1. Претензия №389 от 11.09.2017г., акт проверки от 21.08.2017г. (передано нарочно 11.09.2017г., факт получения подтвержден подписью на Претензии);

2. Претензия № 422 от 27.09.2017, предписание №392/16 от 11.10.2016г. (передано нарочно 27.09.2017г., факт получения подтвержден подписью на Претензии);

3. Претензия № 423 от 27.09.2017г, предписание №532/17 от 08.02.2017г. (передано нарочно 27.09.2017г., факт получения подтвержден подписью на Претензии);

4. Претензия № 424 от 27.09.2017г., акт проверки от 21.08.2017г. (передано нарочно 27.09.2017г., факт получения подтвержден подписью на Претензии); 

5. Претензия № 425 от 27.09.2017г., предписание № 794/17 от 30.08.2017г. (передано нарочно 27.09.2017г., факт получения подтвержден подписью на Претензии);

6. Претензия № 426 от 27.09.2017г., предписание № 796/17 от 05.09.2017г. (передано нарочно 27.09.2017г., факт получения подтвержден подписью на Претензии).

По мнению истца, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнял обязательства по контракту.

В соответствии с п. 7.1. статьи Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и на основании вышеизложенного, в порядке досудебного урегулирования 20 октября 2017 года в адрес Ответчика была направлена Претензия № 495 от 20 октября 2017 г. с требованием уплатить штраф в размере 1 272 181,99 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Расчет штрафа был произведен следующим образом: цена контракта х5% = сумма штрафа 25.443.639,83 х 5% = 1 272 181,99 руб.

Ответчик в своем исходящем № 42/17 от 03.11.2017г. отказал истцу в удовлетворении требования по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, ссылаясь на то, что работы все выполнены в полном объеме и соответствующие акты о выполненных работах подписаны.

03 апреля 2018г. по результатам плановой проверки проведенной Межрегиональный технологическим Управлением Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (ТЕХНАДЗОР), в связи с выявленными многочисленными нарушениями Ответчику передано претензионное письмо № 173 от 3 апреля 2018г., с приложенным предписанием № 2.2/29/11 от 03.04.2018г.   (передано нарочно 27.09.2017г.,  факт получения  подтвержден  подписью  на претензионном письме).

В порядке досудебного урегулирования спора 22 мая 2018г. Ответчику нарочно была передана Претензия № 299 от 22 мая 2018г. с повторным требованием уплатить штраф в размере 272 181 руб. 99 коп. Требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца ответчиком послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ин документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможно последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приеме (явные недостатки) (пункт 3).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 Контакта для проверки предоставленных поставщик результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчик за период действия Контракта надлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные Контрактом и Техническим заданием, что подтверждается ежемесячной приемкой истцом без замечаний по объему и качеству результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) ответчиком Контракту, а также ежемесячной проверки и приемки истцом без замечаний по объему и качеству результатов выполненных работ (оказанных услуг) являются подписанными  сторонами Акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2017г. 30.11.2017г., 31.12.2015г., 31.01.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2016г., 30.04.2016, 31.05.2016г., 30.06.2016г., 31.07.2016г., 31.08.2016г., 30.09.2016г., 31.10.2016г., 30.11.2016г., 31.12.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г., 30.04.2017г. 31.05.2017г., 30.06.2017г., 31.08.2017г., 30.09.2017г., 31.10.2017г., 30.11.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., 26.04.2018г., оформленные по форме установленной Приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 каждого подписанного истцом и ответчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг) истец подтвердил, что фактическое количество оказанных услуг соответствует требования Контракта (пункт 2), услуги оказаны в срок (пункт 3), недостатки оказанных услуг не выявлены (пункт 3).

Согласно п. 13.4. Контракта неотъемлемыми частями Контракта являются: приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Форма Акта сдачи-приемки работ (услуг)».

Таким образом, п. 13.4. Контракта предусмотрена определенная форма Акта, по которой сторонами производится сдача-приемка выполненных работ (услуг), использование других форм является нарушением Контракта и им не предусмотрено.

В силу п. п. 4.3. и 4.4. Контракта подписание истцом формы Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подтверждает рассмотрение истцом (Заказчиком) результатов выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, а также проведение экспертизы выполненных работ.

Истец в порядке и сроки, установленные пунктом 4.3 Контракта, запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнителю не направлял и не передавал.

При этом, в утвержденной истцом форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) отсутствует обязанность обеих сторон раскрывать (указывать) конкретные виды выполненных работ, что подтверждается самой формой Акта. В контракте также отсутствует указание на то, что работы (услуги) сдаются и принимаются по актам по форме КС-2 и (или) КС-3.

Данное обусловлено тем, что ответчик (подрядчик) в силу п. 1.1. Контракта обязан выполнять работы (оказать услуги) по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений и его систем в объеме, установленном в Техническомзадании (приложение № 1 к настоящему Контракту).

Вместе с тем, в пунктах 2 и 4 утвержденной формы Акта истец (заказчик) вправе и обязан при приемке результатов работ и проведении экспертизы указать на соответствие или несоответствие фактического количества выполненных работ требованиям Контракта (п.2), а также на недостатки оказанных услуг, выявленных при приемке результатов оказания услуг по п. 4.1. - 4.7. Контракта.

Между тем, в подписанных между сторонами Актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за весь период действия Контракта отсутствуют указания Истца (заказчика) на несоответствие фактического количества выполненных работ требованиям Контракта, а также на недостатки оказанных услуг, выявленных им при их приемке.

Ни один из подписанных истцом Актов не содержит на дату приемки результата выполненных работ (на дату подписания Акта) указания на невыполнение ответчиком каких-либо видов работ, либо на несоответствие их по объему и качеству требованиям Контракта, либо на не устранение выявленных в ходе выполнения работ недостатков выполненных работ (услуг).

Более того, довод истца о том, что в Актах сдачи-приемки должны раскрываться объем и виды (состав) работ, материальные и технические затраты на их выполнение, не состоятелен и потому, что Контракт и Техническое задание к нему не предусматривают стоимость конкретных видов работ (услуг). В заключенном Контракте и Техническом задании к нему не указаны стоимость каждого отдельного вида работы, либо критерии, позволяющие определить стоимость каждого отдельного вида работы.

Таким образом, вышеуказанными Актами сдачи-приемки работ (услуг), которые подписывались истцом ежемесячно без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, а также ежемесячное соответствие результата выполненной работы объему и качеству, предусмотренным Контрактом и Техническим заданием.

Истец по результатам рассмотрения и проведения экспертизы результата работ, подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) без замечаний. Запросы, мотивированные отказы от подписания Актов, либо акты с перечнем недостатков ответчику не направлял.

Пописывая ежемесячно Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) истец подтверждал, что он рассмотрел результат работы ответчика в отчетном месяце, провел его экспертизу, а также, что на дату сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ, недостатки работ отсутствовали, работы по объему и качеству соответствовали требованиям Контракта.

Более того, выполнение требований претензий № 389 от 11.09.2017г., № 432 от 27.09.2017г., № 425 от 27.09.2017г., № 426 от 27.09.2017г., № 495 от 20.10.2017г., № 151 от 27.03.2018г., № 173 от 03.04.2018г., в которых содержатся требований истца о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему, подтверждают:

Акт замены приборов учета от 25.10.2017 и Акт переустановки ИК от 25.10.2017г., который подтверждает выполнение требования претензии № 389 от 11.09.2017г. и претензии № 424 от 27.09.2017г., по выполнению ответчиком дополнительных работ по замене или поверке приборов учета №14904460 и №14904462, которые не предусмотрены Контрактом и Приложением № 2.

Акты заделки монтажных зазоров в оконных проемах от 25.10.2017г.; восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС от 26.10.2017г., установки отметов на водосток, установки облицовочных профилей на монтажные зазоры дверных проемов, устранения следов протечек в вентиляционной камере, окраски труб ХВС и ГВС, прокладки кабельных линий в пожаробезопасном исполнении в вентиляционной камере от 31.10.2017г., которые подтверждают выполнение ответчиком требований претензия № 422 от 27.09.2017г., по выполнению дополнительных работ (п.п. 1-3, 5, 6, 8), которые не предусмотрены Контрактом и Приложением № 2, и дополнительных работ, которые не предусмотрены Контрактом, Приложением № 1 и Приложением № 2 (п. 4).

Акты восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС от 26.10.2017г., установки отметов на водосток, заделки монтажных зазоров в оконных проемах, установки облицовочных профилей на монтажные зазоры дверных проемов, устранения следов протечек в вентиляционной камере, окраски труб ХВС и ГВС, прокладки кабельных линий в пожаробезопасном исполнении в вентиляционной камере, демонтажа системы пожаротушения от 31.10.2017 г., которые подтверждают выполнение ответчиком требований претензии № 423 от 27.09.2017г., пункты 1-6 которой дублируют требования претензии № 422 от 27.09.2017г. и содержат требования выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены Контрактом и Приложениями № 1 и № 2 к нему.

Работы по демонтажу системы пожаротушения в вентиляционных камерах приточной системы, указанные в пункте 7 данной претензии, также являются дополнительными работами, поскольку не предусмотрены Контрактом и Приложениями к нему.

Акт замены приборов учета от 25.10.2017 и Актом переустановки ИК от 25.10.2017г., который подтверждает выполнение ответчиком требований претензии № 424 от 27.09.2017г. (аналогичны претензии № 389 от 11.09.2017г), которая содержит требования по выполнению ответчиком дополнительных работ по замене или проверке приборов учета №14904460 и №14904462, которые не предусмотрены Контрактом и Приложением № 2.

Акты защиты подвального помещения, восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС, установки отметов на водосток, от 26.10.2017 г., проведения ремонтных работ фасада, с заделкой межпанельных швов, восстановления отмостки, устройства откосов на окнах, уборке мусора и посторонних предметов в подвальных помещениях от 31.10.2017г., которые подтверждают выполнение ответчиком требований претензии № 425 от 27.09.2017г. из 11 пунктов, из которых работы, указанные в пунктах 1, 4, 5 данной претензии являются дополнительными работами по текущему ремонту, а не по текущей эксплуатации в соответствии с ведомственными строительными нормами 58-88(р) от 23 ноября 1988 г. N 312 и приказом Комитета здравоохранения г. Москвы № 126 от 04.03.1997г. Работы, указанные в пунктах 2, 6 - 9 данной претензии, не предусмотрены Контрактом и Приложением № 2 и являются дополнительными.

Работы, указанные в пунктах 10, 11 данной претензии, не предусмотрены Контрактом и Приложениями №№ 2 и 3 и являются дополнительными.

Акты технического состояния оборудования от 28 июня 2017 года, Актами по выполнению работ по техническому обслуживанию систем вентиляции от 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года и от сентября 2017 года, Акт о передаче документации от 26.04.2018г. (п.4), акт актуализации однолинейных схем электроснабжения от 23.10.2017 г., проведения влажной уборки вентиляционных камер от 25.10.2017г., восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС от 26.10.2017, установки отметов на водосток, окраски труб ХВС и ГВС, демонтажа системы пожаротушения, устройству откосов на окнах, заделки отверстий в местах прохода коммуникаций от 31.10.2017 г. (п. 2-9), которые подтверждают выполнение ответчиком требований претензии № 426 от 27.09.2017г. из 9 пунктов, из которых пункт 2 и 3 дублирует требования пункта 1 претензии №№ 422, 423, пункт 9 претензии дублирует требования пункта 7 претензии № 422 и пункта 5 претензии № 423.

При этом, работы, указанные в пункте 1 данной претензии по организации работы по устройству откосов на окнах, являются дополнительными работами, а именно работами по текущему ремонту, а не по текущей эксплуатации в соответствии с ведомственными строительными нормами 58-88(р) от 23 ноября 1988 г. N 312 и приказом Комитета здравоохранения г. Москвы № 126 от 04.03.1997г.

Работы, указанные в пунктах 2, 3, 5, 8 данной претензии, не предусмотрены Контрактом и Приложением № 2 и являются дополнительными.

Работы, указанные в пункте 7 данной претензии, не предусмотрены Контрактом и Приложениями №№ 2 и 3 и являются дополнительными.

Акты сдачи-приемки предоставленных услуг (работ) по дезинфекции от 25 декабря 2015 года, от 28 декабря 2016 года, от 30 августа 2017 года, от 27 декабря 2017 года, протокол № 5654/17-П от 07 июля 2017 года, Заключение к протоколу № 5654/17-П от 07 июля 2017 года, протокол № 5655/17-П от 07 июля 2017 года, Заключение к протоколу № 5654/17-П от 07 июля 2017 года (п. 1); акты замены приборов учета; переустановки ИК от 25.10.2017г.; защиты подвального помещения, восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС, установки отметов на водосток, от 26.10.2017 г., проведения ремонтных работ фасада, с заделкой межпанельных швов, восстановления отмостки, устройства откосов на окнах, уборке мусора и посторонних предметов в подвальных помещениях, демонтажа системы пожаротушения, прокладки кабельных линий в пожаробезопасном исполнении в вентиляционной камере от 31.10.2017 г.; защиты подвального помещения, восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС, установки отметов на водосток, от 26.10.2017 г., проведения ремонтных работ фасада, с заделкой межпанельных швов, восстановления отмостки, устройства откосов на окнах, уборке мусора и посторонних предметов в подвальных помещениях от 31.10.2017 г.; актуализации однолинейных схем электроснабжения от 23.10.2017 г., проведения влажной уборки вентиляционных камер от 25.10.2017г., восстановления теплоизоляции трубопровода ХВС и ГВС от 26.10.2017, установки отметов на водосток, окраски труб ХВС и ГВС, демонтажа системы пожаротушения, устройству откосов на окнах, заделки отверстий в местах прохода коммуникаций от 31.10.2017 г. (п. 3-5, 9-16, 18, 20-22, 25-27) подтверждают выполнение ответчиком требований претензии № 495 от 20.10.2017г. из 28 пунктов, из которых пункты с 3 по 27 дублируют требования предыдущих претензий 422-426, и содержат незаконные требования истца по проведению дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Акт от 26.04.2018 года, который подтверждает выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, по претензии № 173 от 03.04.2018г.

Доводы истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом, в соответствии с письмом исх. № 36/17 от 30.10.2017г. (вх. № 1601-17 от 01.11.2017г.) ответчик просил истца назначить ответственное лицо со стороны заказчика, ответственное за взаимодействие по заключенному Контракту.

В адрес ответчика поступило единственное уведомление № 36 от 30.01.2018г., в котором уполномоченным лицом со стороны истца по вопросам согласования и организации работ был указан начальник АХО Житенев А.Г. Иные должностные лица истцом не назначались.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия начальника хозяйственного отдела истца Житенева А.Г. в том числе явствовали из обстановки и его должностного положения.

Более того, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия работника истца - начальника АХО Житенева А.Г. являются действиями истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, истец, ежемесячно рассматривая результат выполненных работ и проводя его экспертизу на соответствие Контракту, подписывал ежемесячно Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и оплачивал работу ответчика, таким образом одобрял действия своего работника Житенева А.Г. по подписанию Актов об устранении замечаний.

31.12.2015г. между ответчиком и субподрядчиком - ООО «Строймедсервис» был заключен договор № С-42/16 (субподрядный к государственному контракту № ОУЗ/0173200001415000501_290753) на выполнение работ по комплексному техническому облуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление неисправностей элементов, зданий, сооружений, систем инженерного оборудования, в целях поддержания эксплуатационных показателей в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в том числе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы».

Письмом исх. № 82/15 от 31.12.2015г. ответчик уведомил истца о том, что для выполнения обязательств по Контракту привлекается субподрядчик ООО «Строймедсервис», с которым ответчик заключил договор № С-42/16 от 31.12.2015г.

Таким образом, принятие истцом работ у субподрядчика ответчика ООО «Строймедсервис» подтверждает выполнение ответчиком принятых у субподрядчика ответчика работ.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик (Исполнитель) выплачивает заказчику штраф.

Согласно абзацу 7 пункта 7.6 Контракта под ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Исполнителем) обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Таким образом, пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что ответственность в виде штрафа предусмотрена для Подрядчика (Исполнителя) только в случае, если результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствует требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием.

Вместе с тем, пунктами 4.1 - 4.7 Контракта, предусмотрен порядок ежемесячной проверки и приемки Истцом (Заказчиком) результата выполнения работ (оказания услуг) на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Так согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта Заказчик ежемесячно рассматривает результаты и по результатам экспертизы результата выполненной работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, осуществляет приемку выполненных работ по Контракту и подписывает Акт сдачи-приемки работ (услуг) либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу пунктов 4.6, 4.7 Контракта подписанный истцом (Заказчиком) по результатам проведения экспертизы Акт сдачи-приемки работ (услуг) подтверждает, что результат выполненных работ (оказанных услуг) соответствует по объему и качеству требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, принят истцом (Заказчиком), а также является основанием для оплаты.

Таким образом, подтверждением надлежащего выполнения ответчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также соответствие их объема, качества требованиям Контракта и Технического задания, являются Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанные истцом без замечаний за весь период действия договора.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 7 Контракта за ненадлежащее исполнение Контракта отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, претензия № 299 от 22 мая 2018 года и претензия № 708 от 12.12.2018г., в его адрес не доставлялись и ему не вручались.

Так, на претензии № 299 от 22 мая 2018 года стоит подпись о получении претензии Загузовой М.А. 22.05.2018г. Между тем, Загузова М.А. работником ответчика никогда не являлась, полномочий на получение каких-либо документов от имени ответчика или для него ей не передавались, доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательства вручения ответчику претензии № 708 от 12.12.2018г. не представлены.

При этом, предписания Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - «УКРиС») № 392/16 от 11.10.2016г., № 532/17 от 08.02.2017г., № 794/17 от 30.08.2017г., № 796/17 от 05.09.2017г., представленные в суд не подписаны со стороны должностных лиц УКРиС и в них отсутствуют печати или штампы указанной проверяющей истца организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности оснований заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева