Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-153/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Строительный холдинг «Грант»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2019 № 2/2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Строительный холдинг «Грант»

на решение от 22.11.2018, определение от 07.12.2018

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве переходе к процедуре конкурсного производства

и по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в общем размере 55 264 017 руб. 95 коп.; назначении временным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А73-11617/2018 о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание арбитражного суда на 19.12.2018. 

15.10.2018 в суд с заявлением о применении правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» обратился ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО Строительный холдинг «Грант» просит решение от 22.11.2018 и определение от 07.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не имеет аккредитации арбитражных управляющих, что является обязательным условием  для арбитражных управляющих при банкротстве застройщика, согласно действующей редакции Закона о банкротстве.  Считает, что судом не исследованы обстоятельства возможности сохранения компании, которая не нуждается во введении процедуры конкурсного производства  и имеет все признаки для финансового оздоровления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывает на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и наличие аккредитации. Обращает внимание на то, что исходя из прямого указания Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика введение процедуры финансового оздоровления невозможно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с поступлением в апелляционный суд жалобы в рамках данного дела на решение от 22.11.2018, с учётом того, что в первоначально принятой жалобе заявитель ссылался на обжалование данного судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 принята к производству апелляционная жалоба на решение от 22.11.2018 совместно с апелляционной жалобой на определение от 07.12.2018 в рамках одного апелляционного производства, исходя из действительной воли заявителя при первоначальной подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО Строительный холдинг настаивал на доводах апелляционных жалоб и отмене обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Полномочия АО «Строительный холдинг» как  представителя учредителей должника на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника подтверждены решением общего собрания учредителей ООО «Техмонтаж» от 21.12.2018. 

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Техмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2005 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

05.03.2015 заявитель ФИО6 и ООО «Техмонтаж» заключили договор участия в долевом строительстве №35, по условиям которого ООО «Техмонтаж» обязалось построить объект – жилой дом по адресу 

<

...>, и передать в собственность участника строительства трехкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме.

Заявитель уплатил должнику денежные средства в сумме 4 218 660 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора.

Руководствуясь положениями ст. 124, 126, 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения к должнику параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, ввиду наличия доказанных обстоятельств осуществления должником деятельности по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства наличия у должника статуса застройщика. В частности, копия разрешения на строительство №RU27301000-114/08, выданного ООО «Техмонтаж» на строительство многоэтажного жилого дома и закрытой многоэтажной автостоянки манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края представил в материалы дела отзыв с ходатайством о применении правил о банкротстве застройщиков в настоящем деле о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ООО «Техмонтаж» имеется перед физическими лицами – участниками долевого строительства обязанность по передаче жилых помещений по возмездным договорам, то есть должник обладает признаками застройщика, установленными Закона о банкротстве. Изложенное является основанием для применения в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о возможности сохранения компании отклоняются, поскольку факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

- принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

- принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда  соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленные судами фактические обстоятельства неисполненных обязательств должника-застройщика перед гражданами  - участниками долевого строительства. 

Доводы о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 опровергаются представленными в материалы дела сведениями от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

К судебному заседанию по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суду первой инстанции от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения с подтверждением соответствия кандидатуры требованиям, установленным ст. 201.1 Закона о банкротстве, также представлено свидетельство об аккредитации №08-65/2018, согласно которому, ФИО5 аккредитован в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» от 14.11.2018 протокол №24/16. Более того, доводы заявителя о том, что ФИО5 не числится в реестре аккредитованных арбитражных управляющих, противоречат  сведениям, размещенным на сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где указанное лицо  указано в списке таковых.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются противоречащими материалам дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 12, 45, 127, 201.1 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие утверждению кандидатуры ФИО5, отсутствовали отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2018 и определение от 07.12.2018 по делу №А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

   Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь