АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А66-5213/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Михайловской Е.А., 

рассмотрев с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу           № А66-5213/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Мамулино 13», адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 146 431 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа по ноябрь 2023 года, 4407 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 07.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.  

Общество 13.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.07.2024. 

В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции составил мотивированное решение от 20.08.2024.

Определением от 26.08.2024 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 26.08.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока, который обусловлен введением в отношении Общества процедуры банкротства, высокой загруженностью штатных юристов истца, а также нахождением ответственного исполнителя в очередном отпуске. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» заявление от 04.10.2024 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим      от него.

Решение по настоящему делу принято в виде резолютивной части 04.07.2024, следовательно последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования названного судебного акта, считается 25.07.2024.

 Апелляционная жалоба подана Обществом 13.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском на тринадцать (рабочих) дней срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ на обжалование. Одновременно в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем в работе его штатных юристов находится более 600 дел, а также сослалось на нахождение ответственного исполнителя в ежегодном оплачиваемом отпуске в июле 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу ее подателю, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока являются уважительными.

Из материалов дела следует, что решение в виде резолютивной части от 04.07.2024 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.07.2024.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество в ходе рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, а именно представляло дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы знал об оспариваемом судебном акте.

 Следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Общество обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Общества на увеличенную нагрузку штатных юристов в связи с прохождением процедуры банкротства и на нахождение в июле 2024 года ответственного исполнителя в очередном отпуске подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 34 Постановления № 99 и абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                          п о с т а н о в и л:

 

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А66-5213/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская