АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3622/2023

Дело № А55-27387/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года

 по делу № А55-27387/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к Тюменской таможне, г. Тюмень об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Тюменской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Тюменской таможни Уральского таможенного управления от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ изменено в части назначения наказания. ООО "СамараДорМаш" назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Тюменская таможня, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части назначенного административного наказанная и признать законным оспариваемое постановление, указывая, что выводы судов о возможности снижения административного штрафа с учетом применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 и ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

ООО "СамараДорМаш" представило отзыв на кассационную жалобу, которым просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, Тюменская таможня оспаривает судебные акты только в части выводов судов о необходимости изменения постановления таможенного органа в связи со снижением административного штрафа до 25 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 21.03.2022 в 09 часов 40 минут должностными лицами Тюменской таможни в зоне деятельности мобильной группы (подтверждается План-заданием от 21.03.2022 N 10503000/140322/M03/00129) Петуховский район, г. Петухово 444 км автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" остановлено транспортное средство FORD государственный регистрационный номер тягача E164ВО 763 регион, государственный регистрационный номер прицепа ВМ3823 63 регион, следующее из Российской Федерации в направлении Республики Казахстан.

При проверке документов, представленных водителем транспортного средства, установлено, что к перевозке заявлен товар: ДС-168 4405400В Опора; ДС-168 4405100 Колесо рабочее (ДН-12,5 удл. Ступица 0/2). Страна происхождения: Украина, код ТН ВЭД ЕАЭС-8414900000. Отправителем товара является - ООО "СамараДорМаш", получатель товара - является ТОО "SDM-KZ (СДМ-КЗ)" (010000, 

<

...> здание 55). Место и дата погрузки: Россия, г. Самара, 18.03.2022. Место разгрузки: Республика Казахстан, г. Кокшетау.

С целью проверки соответствия фактически перевозимого товара и товара, заявленного в товаросопроводительных документах, грузовой отсек транспортного средства был добровольно вскрыт водителем.

В результате осмотра установлено, что грузовой отсек транспортного средства повреждений не имеет, пломбы отсутствуют. При визуальном осмотре установлено, что в грузовом отсеке находится товар - запчасти АБЗ для асфальтовых заводов (ДС-168 4405400В Опора; ДС-168 4405100 Колесо рабочее (ДН-12,5 удл. Ступица 0/2)). Товар соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, что отражено в Акте об остановке автомобильного транспортного средства от 21.03.2022 N 210322/10503000/00000934.

По результатам документальной проверки установлено, что перевозимые в грузовом отделении транспортного средства товары входят в перечень товаров, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 312) установлен разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции.

Общество разрешительные документы на вывоз вышеуказанных товаров не предоставило.

Учитывая изложенное, административным органом в действиях ООО "СамараДорМаш" установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, что явилось основанием для составления 19.07.2022 в отношении данного Общества протокола об административном правонарушении N 10503000-1231/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 административным органом вынесено постановление от 30.08.2022 о назначении ООО "СамараДорМаш" административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" введены запреты и ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" установлен разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции (далее - Постановление N 312).

Согласно пункту 3 Постановления N 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 3, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров, и документов на них.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что таможенные органы вправе самостоятельно останавливать автомобильные транспортные средства, указанные в части 1 настоящей статьи, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а также на территориях субъектов Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 261 Федерального закона N 289-ФЗ прямо следует, что таможенные органы правомочны осуществлять таможенный контроль путем проверки товаров и документов на них, перевозимых в автомобильных транспортных средствах.

Полномочия таможенных органов по проведению проверки перевозимых автомобильным транспортом товаров и документов на них не ограничены требованием по обязательному пересечению транспортными средствами пределов пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что осуществление проверочных мероприятий на основании Плана-задания в отношении транспортных средств является правомерным и не нарушает требования таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Судами установлено, что ООО "СамараДорМаш" не соблюден установленный запрет на вывоз товаров из Российской Федерации, а именно 21.03.2022 Общество, являясь грузоотправителем товара, заявленного в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 202203181, счет-фактуре от 18.03.2022 N УТ-146, декларации на товар N 10418010/190122/3011403 в нарушение требований Постановления N 312, совершило действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товаров: ДС-168 4405400В Опора в количестве 1 шт. код ТН ВЭД: 8414900000; ДС-168 4405100 Колесо рабочее (ДН12,5 удл. Ступица 0/2) в количестве 1 шт. код ТН ВЭД: 8414900000 из Российской Федерации в Республику Казахстан в зоне деятельности мобильной группы.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. 

В этой части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Изменяя постановление таможенного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, счел возможным применить положения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как верно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежали, так как минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 16.3 КоАП РФ составляет 50 000 руб., который и был назначен Обществу, а не 100 000 руб., как предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что является одним из условий назначения наказания в виде в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Общество является субъектом малого предпринимательства, оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как счел возможным применить к данным правоотношениям положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ следовало назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, для юридического лица, то есть в размере от 25 000 руб. до 150 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, вывод апелляционного суда относительно необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ с целью снижения назначенного размера штрафа, является ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что, у судов отсутствовали правовые основания для изменения постановления таможенного органа в части уменьшения суммы штрафа, в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что все имеющие значения для дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

кассационную жалобу Тюменской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-27387/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу отменить, обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10503000-1231/2022 отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                              Хлебников А.Д.