АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2692/2024

город Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый сервис» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, ФИО3 по доверенности от 07.03.2024; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ФИО5 – главного врача на основании приказа от 26.04.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый сервис» (далее - ООО «Белый сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.02.2024 № 01-27/76.

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - Управление).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Управление в отзыве на исковое заявление указало на внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков согласно принятому решению от 21.03.2024 №035/10/104-245/2024. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд читает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) порядке по результатам электронного аукциона 25.12.2023 заключен контракт № К 256-121223 (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного в подразделениях БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница № 2» с заменой запасных частей и расходных материалов.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта его цена составляет 11 256 840 рублей.

В силу пункта 2.2. Контракта срок исполнения контракту с 01.01.2024 по 30.12.2025, ежемесячно этапами, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 15.12.2025 ежемесячно этапами.

В соответствии с пунктами 3.4.5. и 3.5.1. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик 23.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными исполнителем многочисленными существенными нарушениями требований контракта. В обоснование указал на нарушение сроков согласования Графика оказания услуг по Контракту, на нарушение сроков и порядка выполнения работ по Графику, неоднократное нарушение сроков поставки и непоставка запасных частей согласно Таблице № 3 Приложения № 1 к Контракту, неоднократные поставки запасных частей, не соответствующих требованиям Таблицы № 3 Приложения № 1 к Контракту, поставку запасных частей, не соответствующих требованиям Таблицы 3 Приложения № 1 к контракту, многочисленные нарушения в работе с документами.

На основании решения Управления от 21.03.2024 № 035/10/104-245/2024, принятого по заявлению Учреждения, Исполнитель - ООО «Белый сервис» занесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что принятое заказчиком Решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 стати 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения контиракта в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В силу пункта 11 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.5. Контракта от 23.12.2023.

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено пунктом 3.5.1. Контракта.

При этом, нарушения условий Контракта для отказа заказчика от исполнения Контракта должны быть существенными и неустранимыми либо такими, от устранения которых исполнитель отказался, в разумный срок нарушения не устранил. 

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что исполнитель не устранял нарушения в разумный срок либо такие нарушения были существенными и неустранимыми. Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Ссылка на несвоевременное предоставление исполнителем Графика оказания услуг несостоятельна.

Подпунктом 9.1 пункта 9 Приложения № 1 к контракту указано, что перед оказанием услуг по техническому обслуживанию Исполнитель предоставляет и согласовывает График оказания услуг. При этом условия контракта не содержат конкретного срока предоставления Графика, а также срока согласования Графика и саму форму Графика. Как следует из предоставленных документов, данный График был своевременно направлен в адрес Заказчика, последним не принят в связи с наличием замечаний к нему, которые и дорабатывались сторонами. На момент направления в адрес Исполнителя одностороннего отказа от контракта данный График сторонами был согласован.

С учетом указанного выше, указание в одностороннем отказе на неоднократное нарушение сроков и порядка выполнения работ по Графику также не может быть признано обоснованным.

В части указаний на неоднократное нарушение сроков поставки и не поставку запасных частей согласно Таблице № 3 Приложения № 1 к Контракту, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 9.2.2 Приложения № 1 к контракту определен срок поставки запчастей, согласно которому указанный срок должен быть не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Контракта, если иное не указано в пункте 11. Таблица № 2.

Пункт 11 контракта таблиц не содержит, пункт 11 Приложения № 1 к контракту содержит лишь таблицу № 1, в которой указаны сведения о медицинских изделиях, подлежащих ТО (наименование оборудования, заводской номер, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, месторасположение), таблица № 2 отсутствует в пункте 11 контракта и пункте 11 Приложения № 1 к Контракту.

В пункте 12 Приложения № 1 к Контракту имеется Таблица № 2, которая содержит сведения о наименовании оборудования (марка, модель), периодичности (графике) оказания услуг, наименовании оказываемых услуг. Требований к срокам поставки запчастей указанная таблица не содержит.

Поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями не предусмотрена.

Контракт был подписан 25.12.2023. С учетом требований пункта 9.2.2 Приложения № 1 к контракту о сроках поставки запчастей, положениями главы 11 ГК РФ и производственным календарем на 2023 и 2024 годы поставка запчастей должна быть осуществлена не позднее 28 марта 2024 года.

Ссылка Учреждения на допущенные в контракте опечатки не может быть принята судом.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 статьи 431 ГК РФ установлено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В данном случае, условия Контракта формировались непосредственно Учреждением – Заказчиком, который является наиболее сильной стороной в правоотношениях. 

Кроме того, статьей 34 Закона № 44 установлены требования к содержанию контракта. В части 13 указанной статьи установлены обязательные условия, подлежащие включению в контракт, в частности о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Однако, указанные обязательные условия относительно приемки товара в контракте отсутствуют.

Акты приемки-передачи запасных частей заказчиком подписаны, таким образом Заказчик подтвердил, что запасные части им проверены на соответствие всем требованиям.

Поскольку эксплуатацию осуществляет сам заказчик, следовательно, если он полагает, что эксплуатация медицинского оборудования стала невозможной в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по техническому обслуживанию, или иными обстоятельствами, связанными исключительно с исполнителем, то именно ответчик, как заказчик, обязан их раскрыть в качестве оснований для отказа от контракта, в качестве вменяемых нарушений стороне исполнителя, в противном случае, он фактически лишает сторону исполнителя права не только представить мотивированные пояснения, возражения по таким обстоятельствам или устранить нарушения, но и обжаловать соответствующий отказ, мотивированно обосновать необоснованность претензий заказчика, что объективно нарушает баланс интересов сторон, а также влечет риски недобросовестного поведения на стороне заказчика, что не может быть признано допустимым.

В данном случае, в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не конкретизированы вменяемые исполнителю нарушения и отказ исполнителя от их устранения.

В части замечаний по нарушениям исполнителем работы с документами суд принимает во внимание, что в основном все предоставленные Учреждением замечания были устранены исполнителем на момент одностороннего отказа от контракта.

Как уже указывалось выше, нарушения условий Контракта для отказа заказчика от исполнения Контракта должны быть существенными и неустранимыми либо такими, от устранения которых исполнитель отказался, в разумный срок нарушения не устранил. Из материалов дела не усматривается, что исполнитель не устранял нарушения в разумный срок либо такие нарушения были существенными и неустранимыми.

При этом, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего спора, им не могут произвольно, формально и без ограничений заявляться любые выбираемые им новые обстоятельства для возможностей его отказа от договора, ссылка на которые отсутствовала в решении об одностороннем отказе от контракта.

Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано допустимым, поскольку формирует на стороне заказчика неограниченной возможности по заявлению новых оснований, причин в заявлении одностороннего отказа, приведения данных мотивов судам на различных стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

Согласно частям 10, 11 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные требования содержит пункт 3.4.4. Контракта, согласно которому заказчик обязан произвести экспертизу проверки работ исполнителя и пункт 3.5.2. Контракта, согласно которому Заказчик должен произвести экспертизу оказанных услуг с привлечением эксперта, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Однако, доказательств проведения экспертизы услуг с привлечением независимых экспертов и экспертных организаций в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Приложением № 1 к Контакту после оказания услуг Исполнитель должен сделать отметку в журнале технического обслуживания. Предоставленные суду журналы технического обслуживания не содержат указаний на наличие каких-либо замечаний по оказанным услугам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в период оказания ими услуг каких-либо замечаний и претензий со стороны Учреждения предъявлено не было. Напротив, они вносили предложения по улучшению работы, которые не всегда были принят руководством Учреждения. Возражений по пояснениям свидетелей представителями Учреждения высказано не было.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В рассматриваемом случае, как следует из предоставленных документов и позиций сторон, надлежащее взаимодействие сторон с момента заключения контракта достигнуто не было.

С момента заключения контракта и даты отказа заказчика от его исполнения прошло менее двух месяцев. Данный срок менее периодичности выполнения работ и поставки материалов, установленный Приложении № 1 к Контракту.

Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что истец уклонялся от исполнения своих обязанностей и не приступал к устранению замечаний заказчика материалы дела не содержат. На момент одностороннего отказа большинство замечаний были устранены.

Доказательств невозможности функционирования оборудования в связи с ненадлежащими действиями Исполнителя материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, формальное указание на наличие отдельных замечаний в выполнении работ (оказание услуг) является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае, таких доказательств Учреждением в материалы дела не предоставлено.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В данном случае Управлением принято решение от 21.03.2024 № 035/10/104-245/2024 о включении ООО «Белый сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестного поведение ООО «Белый сервис» при выполнении обязательств по спорному контракту.

Как следствие, ссылка ответчика на Решение антимонопольного органа судом не принимается. 

Таким образом, поскольку существенное нарушение исполнителем условий контракта, наличие которых позволяло бы заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательства не установлено, требования ООО «Белый сервис» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительным решение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.02.2024 № 01-27/76 между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый сервис» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый сервис» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова