﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8210/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-55232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу                        № А60-55232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – Фетисова О.О. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128; далее – общество «Гражданский кодекс Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (ОГРН: 1126679020852, ИНН: 6679017982; далее – общество НЛК «Автострада», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 119 200 руб. 00 коп., а также 22 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов, 10 589 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727;  далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (ОГРН: 1055406389752, ИНН: 5406333539, далее – общество «Новосибирскагропромдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Триумф» (ОГРН: 1165543072639, ИНН: 5514014635, далее – общество «ТПК «Триумф»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в  связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оформлению заявки ГУ-12, сторонами не был согласован график отгрузки, что не является основания для освобождения ответчика от договорной ответственности за сверхнормативное пользования вагонами. 

Подача под погрузку спорных вагонов была осуществлена 31.08.2017, что подтверждается  памятками приемосдатчика.

Истец поясняет, что границы ответственности ответчика за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки установлены в пунктах 7,8,9 спорных договоров-заявок по фактическому времени, с момента прибытия на станцию до момента фактического отправления с вышеназванных станций включительно. Для подтверждения достоверности расчета истец представил  транспортные железнодорожные накладные и справки ГВЦ общества «РЖД».

По мнению общества «ГК Вагонсервис», суды проигнорировали доводы истца, о том, что заготовка на отправление порожних вагонов была им оформлена своевременно. 

Кассатор также полагает, что факт частичной оплаты ответчиком сверхнормативного пользования вагонами свидетельствует о признании  правомерными требований истца.

Общество НЛК «Автострада» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГК Вагонсервис». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и обществом НЛК «Автострада» (заказчик) заключены договоры-заявки от 06.07.2017 № 01/07, от 31.08.2017 № 01/09 (далее – договоры, договоры-заявки), по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов; заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет; заказчик оплачивает стоимость услуг по факту прибытия вагонов на станцию Сыростан ЮУР жд. (пункты 1, 2, 5 договоров).

Во исполнение условий договоров-заявок истцом ответчику предоставлены вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг и последним не оспаривается.

Согласно пунктам 7, 8 договоров-заявок заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договоров-заявок срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 7, 8 договоров-заявок срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправления железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В пункте 10 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 7,8 договоров-заявок, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 600 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков пользования вагонами, истец, начислив на основании пункта 10 договоров-заявок плату в сумме 119 200 руб. 00 коп. (113 600 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Сыростан; 5 600 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки Карасук I, Исилькуль), направил ответчику письмо с требованием об уплате штрафа.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых основания для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки от 06.07.2017№ 01/07, от 31.08.2017 № 01/09, железнодорожные накладные, пояснения общества «РЖД», уведомления о завершении грузовых операции,  акты общей формы, установив, что вагоны поданы на станцию погрузки ранее начала срока действия  договора –заявки от 31.08.2019 в отсутствие согласованного сторонами графика предоставления вагонов, а причиной задержки вагонов на станции выгрузки является несвоевременное оформление перевозочных документов на порожние рейсы по перевозке вагонов из-под выгрузки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из анализа условий договора-заявки от 31.08.2019, содержания представленных в материалы дела железнодорожных накладных, суды установили, что спорные вагоны прибыли на станцию погрузки 31.08.2017, в то время как договор-заявка от 31.08.2017 № 01/09 действует с 01.09.2017 (пункт 14), то есть  подача вагонов осуществлена ранее срока действия заявки, что, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для признания правомерным определения нормативного срока пользования ответчиком вагонами с даты такой подачи вагонов.

Так, в железнодорожных накладных имеется отметка о том, что вагоны были отправлены не под погрузку груза, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне перевозочного процесса.

Суды также приняли во внимание возражения ответчика о том, что несвоевременная отправка порожних вагонов со станции отправления была связана с формированием перевозчиком составов (укорачивание длины поезда), что подтверждается отзывом общества «РЖД» и актами общей формы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за сверхнормативное пользования вагонами на станциях выгрузки, суды также исходили из того, что причиной задержки нахождения вагонов являлось отсутствие своевременно и надлежащим образом оформленных перевозочных документов на порожние рейсы вагонов из-под выгрузки.

В соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. 

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным  Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель (владелец вагонов, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. 

Пунктом 68 указанных Правил  предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В материалах дела не содержится доказательств наделения ответчика соответствующими полномочиями для оформления заготовок  железнодорожных накладных на  перевозку порожних вагонов в системе ЭТРАН.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком  частично оплачен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «ГК Вагонсервис» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества «ГК Вагонсервис» подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. 

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя истца.

Доводы кассатора были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу№ А60-55232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданский кодекс Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.Н. Черемных