ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13089/2022

город Воронеж

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от казенного предприятия Воронежской области ФИО3 –  «Воронежфармация» (ОГРН 

<

***>, представитель по  

ИНН 

<

***>, далее – доверенности КП ВО «Воронежфармация» или истец): от 11.01.2023 № 73; 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  «Лангер Систем» (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лангер Систем» надлежащего извещения  или ответчик): имеются в материалах  

дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лангер Систем» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.12.2022 по делу № А14-13089/2022, принятое по исковому заявлению  КП ВО «Воронежфармация» к ООО «Лангер Систем» о взыскании  задолженности по договору поставки, пени,  

УСТАНОВИЛ:

КП ВО «Воронежфармация» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Лангер Систем», в котором, с учетом уточнений,  просило взыскать:  

1) задолженность по договору поставки от 08.02.2022 № 1 в размере  7 320 000 рублей;  

2) неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 882  рублей.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу   № А14-13089/2022 требования истца удовлетворены части.  

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору  поставки от 08.02.2022 № 1 в размере 7 320 000 рублей, неустойка за период  с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 705 рублей 75 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 598 рублей 74  копейки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лангер Систем»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего  извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, что  повлекло за собой невозможность заявить возражения относительно  подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО4  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.05.2023,  13.06.2023 с целью направления в адрес почтовой организации запросов  относительно доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика  (почтовые отправления №№ 39492376142446, 39492357922876,  39492373549521).  

В ответ на указанные запросы судом апелляционной инстанции были  получены ответы от 19.04.2023 № М78-09/053620, от 29.05.2023 № МР54- 18/35324, согласно которым почтовое отправление № 39492376142446  доставленным не признается, отправление № 39492357922876 вручено  представителю адресата ФИО5, отправление  

 № 39492373549521 возвращено отправителю 17.10.2022 в связи с истечением  срока хранения.  

В судебном заседании представитель КП ВО «Воронежфармация»  возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда  законным и обоснованным.  

ООО «Лангер Систем» явку представителя в судебное заседание не  обспечило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства  извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в совокупности с  ответами организации почтовой связи, представленными в ответ на запросы  суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом  копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела.  

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов  обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, установленного Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).  

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по делу направлялась ООО «Лангер Систем» по  

адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:  123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский,  пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 2 почтовым отправлением   № 39492357922876 (т. 1 л.д. 98).  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать,  что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических  лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лангер Систем» само  несло риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, в том числе и риск неполучения судебных извещений, в связи  с чем ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте  рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.  

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта  России» почтовое отправление № 39492357922876 было вручено адресату,  вместе с тем, уведомление о его вручении в материалах дела отсутствует, что  послужило основанием для направления судом апелляционной инстанции  запроса в адрес организации почтовой связи в целях подтверждения  вручения данного РПО.  

Согласно ответу организации почтовой связи от 29.05.2023 № МР54- 18/35324 почтовое отправление № 39492357922876 было получено  представителем общества ФИО5  

Определение о принятии искового заявления к производству также  было размещено в сети интернет в ИС «Картотека арбитражный дел»  13.08.2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  объективно подтвержденным факт надлежащего извещения судом первой  инстанции ООО «Лангер Систем» о рассмотрении настоящего дела путем  

направления судебного акта о принятии к производству искового заявления в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что почтовым  отправлением № 39492373549521 ООО «Лангер Систем» извещалось об  отложении судебного разбирательства на 02.11.2022, согласно ответу  организации почтовой связи от 29.05.2023 № МР54-18/35324 указанное  почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения.  

Определение об отложении судебного разбирательства на 02.11.2022  также было надлежащим образом опубликовано в сети интернет  в ИС «Картотека арбитражный дел» 01.10.2022.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом первой  инстанции достаточных мер для извещения ответчика о начавшемся  судебном процессе.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции ООО «Лангер Систем» обращалось в суд с  ходатайствами об отложении судебного заседания от 08.11.2022 (т.1 л.д. 105- 107), об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 139-140), что  свидетельствует о том, что лицо было извещено о судебном процессе,  реализовывало предоставленные ему процессуальные права по своему  усмотрению.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, почтовое  отправление № 39492376142446, которым в адрес общества была направлена  копия определения от 09.11.2022 об отложении судебного разбирательства на  13.12.2022, не может быть признано доставленным судом апелляционной  инстанции с учетом ответа почтовой организации от 19.04.2023 № М78- 09/053620.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что соответствующее  определение было опубликовано в сети интернет в ИС «Картотека  арбитражных дел» 16.11.2022, то есть за 15 рабочих дней до даты судебного  разбирательства, оснований для признания ответчика неизвещенным о месте  и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает в рассматриваемом деле нарушений порядка извещения  ответчика, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае, и полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, установленным для  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.02.2022   № 1, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется передать товар  Заказчику (ответчик) в количестве и ассортименте, в сроки установленные  договором (маски медицинские нестерильные одноразовые трехслойные из  нетканого материала на резинках - далее товар) в количестве 4 000 000 шт.,  на общую сумму 7 320 000 рублей с учетом НДС 10% – 665 454,55 руб., а  Заказчик обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится заказчиком  безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с даты подписания  Заказчиком документов о приемке.  

В силу пунктов 8.2., 8.3. договора в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму  7 320 000 рублей, однако ответчик обязательства по оплате поставленного  товара надлежащим образом не исполнил.  

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  посчитал обоснованным исковые требования удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга  по договору поставки и неустойки подлежали удовлетворению частично.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара на общую сумму 7 320 000 рублей  надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные  от 10.02.2022 № 10001-ВМР/РН-00002164, от 10.02.2022 № 10001-ВМР/РН- 00001988, от 15.02.2022 № 10001-ВМР/РН-00002395 (т. 1 л.д. 13-22).  

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии  относительно количества, качества поставленного товара в течение  установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной  жалобе ответчик указывал на отсутствие у него возможности заявить в суде  первой инстанции возражения относительно представленных в материалы  дела товарных накладных в части их подписания не руководителем  ООО «Лангер Систем» ФИО4, а иным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  

экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, апелляционное производство направлено на  обеспечение судебной защиты в суде, где пересмотр дела осуществляется по  процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Лангер Систем» в ходе  рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом  отложения судебного разбирательства на 19.05.2023, 13.06.2023 было  предоставлено достаточно времени для реализации предоставленных  арбитражным процессуальным законодательством прав, в том числе и на  заявление экспертизы относительно представленных истцом товарных  накладных, а равно представления иных доказательств в обоснование  заявленных доводов о недостоверности подписей генерального директора  общества.  

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы, ограничившись  формальным указанием на недостоверность подписи руководителя  ответчика, не реализовал право на совершение соответствующих  процессуальных действий, представления доказательств в обоснование  заявленных доводов.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание надлежащее  оформление товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара  истцом, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт  надлежащего исполнения истцом возложенных на него договором поставки  обязательств, неисполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт  

наличия задолженности в общем размере 7 320 000 рублей надлежащим  образом доказан.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный  истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, оснований для  снижения сумм неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

При этом, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о неверном определении истцом ключевой ставки  ЦБ РФ, в связи с чем неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022  взыскана в размере 3 705 рублей 75 копеек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении  обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном  порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой  силы.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022  по делу № А14-13089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Лангер Систем» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1