АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36545/2019 

Дата принятия решения –  10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-ойл", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Софора", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за излишне уплаченный аванс по договору поставки №313 от 18.04.2019 в размере 1003581,36, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за период с 10.09.2019 по 26.11.2019 в размере 391396, 59 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения судебного решения, с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018г. (удостоверение), от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.11.2019, диплом ВСА 0566875,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-ойл", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Софора", г. Казань (далее-ответчик)  с иском о взыскании задолженности за излишне уплаченный аванс по договору поставки №313 от 18.04.2019 в размере 1003581,36, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за период с 10.09.2019 по 26.11.2019 в размере 391396, 59 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2020.

В ходе основного судебного заседания 26.02.2020 ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем, в связи  с чем, протокольным определением судебное заседание отложено до 03.03.2020.

В ходе судебного заседания 03.03.2020 стороны указали на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв, согласно которого, наличие долга не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, полагая сумму ко взысканию чрезмерно завышенной. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из искового заявления,  18.04.2019 между ООО «Топливная компания «Чулпан-Ойл» и ООО «Топливная компания «Софора» был заключен договор поставки нефтепродуктов №313. 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять в адрес покупателя поставку нефтепродуктов на условиях, согласованными в настоящем договоре. 

В рамках договора, ответчиком осуществлялись поставки нефтепродуктов. 

Однако, истцом были перечислены денежные средства в счет аванса в большем объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1003581,36руб. 

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится в течении трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2.2 заключенного между сторонами договора поставки,  если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки продукции, то сумма неустойки составляет 0,5% от стоимости оплаченной и неотгруженной продукции за каждый день просрочки отгрузки. 

В целях досудебного урегулирования спора,26.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 27.11.2019. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Заявленная к взысканию сумма в размере 1 003 581,36 руб. проверена судом и подтверждается представленными в материалы  дела документами, а именно: договор поставки №313 от 18.04.2019, сопроводительные письма от ООО «Топливная компания «Ойл-Тэк» от 12.07.2019, от 16.07.2019, от 09.09.2019, счет-фактура и товарная накладная №179 от 23.05.2019,  счет-фактура и товарная накладная №178 от 22.05.2019,  счет-фактура и товарная накладная №69 от 13.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №67 от 11.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №68 от 11.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №66 от 08.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №65 от 08.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №64 от 07.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №63 от 06.05.2019, счет-фактура и товарная накладная №62 от 30.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №61 от 30.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №60 от 29.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №59 от 27.04.2019,  счет-фактура и товарная накладная №58 от 26.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №57 от 24.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №56 от 23.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №55 от 22.04.2019, счет-фактура и товарная накладная №54 от 20.04.2019.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, указывающий на наличие задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 02.12.2019 в размере 3 372 586,73 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 47805 евро 90 центов. 

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 1003581 руб. 36 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.2 заключенного между сторонами договора поставки,  если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки продукции, то сумма неустойки составляет 0,5% от стоимости оплаченной и неотгруженной продукции за каждый день просрочки отгрузки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 391396,59 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, а также пояснение, что задержка в оплате была связана с финансовыми трудностями о чем истцу было известно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовым подходом, который нашел свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.20111 №81 №О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление Ответчика о несоразмерности неустойки степени тяжести нарушения обязательств, допущенного ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Софора", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-ойл", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 1 003 581 (один миллион три тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 36 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 26.11.2019 в размере 195 698 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 27.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26950 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов