ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6367/2016

г. Вологда

05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу                       № А13-6367/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕПОВЕЦСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...> д; далее – ООО «ЧЕРЕПОВЕЦСТРОЙИНДУСТРИЯ») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...> д; далее – АО «Строймеханизация») о взыскании                95 974 руб. 84 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2014 году.

Решением суда от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «Строймеханизация» в доход федерального бюджета взыскано 3 839 руб. государственной пошлины.

АО «Строймеханизация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки соглашениям о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия долга, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, 01.06.2013                                              истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор               № ПЭ-2013-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности через сети, а заказчик обязуется своевременно их оплачивать в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истец в 2014 году оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 95 974 руб. 84 коп.  и выставил соответствующие счета на их оплату.

Ссылаясь на то, что АО «Строймеханизация» не оплатило                           услуги по передаче электрической энергии, оказанные                                             ООО «ЧЕРЕПОВЕЦСТРОЙИНДУСТРИЯ», последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия долга в иной сумме. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данные истца путем представления мотивированных возражений и расчетов не опроверг, своего расчета объема оказанных услуг не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка соглашениям о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного                             суда Вологодской области от 10.09. 2018 по делу № А13-16755/2014                     в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                  ФИО2 к ООО «ЧЕРЕПОВЕЦСТРОЙИНДУСТРИЯ» и открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (в настоящее время -                                                   АО «Строймеханизация») о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 31.12.2012, от 08.11.2013, от 19.11.2013, от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку данные соглашения являются незаключенными, обязательства сторон по ним не возникли.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные соглашения признаны судом незаключенными у суда первой инстанции не имелось оснований принимать их в качестве доказательств уплаты ответчиком долга.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял. Основания для рассмотрения такого заявления у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, с учетом даты поступления иска в суд срок исковой давности, установленный в три года с момента оказания спорных услуг, истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку объем оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не опровергнут, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-6367/2016 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу акционерного общества «Строймеханизация» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов