﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2232/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-62024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Копылова Ю.С., паспорт, доверенность от 23.01.2020,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

по делу № А60-62024/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420) 

третьи лица: закрытое акционерное общество Архитектурно – Строительный Центр «Правобережный» (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372), Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112),

об обязании в рамках гарантийного срока восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций жилых домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» (далее – ответчик) об обязании ответчика в рамках гарантийного срока восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций жилых домов по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (от 23.10.2019 – т. 49 л.д. 91-96), согласно которому просил обязать ответчика в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге, а именно:

Многоквартирный дом пер. Шадринский, д. 14/1:

Наименование недостатка

Способы устранения недостатка

Объем

Отмостка и облицовка здания

Отмостка здания из асфальтобетона выполнена по периметру здания разной ширины и с признаками частичного ремонта (ремонтов), а также имеет дефекты и недостатки.

-демонтаж существующего асфальтового покрытия отмостки по периметру фасада 

-выравнивание щебеночного основания

-устройство нового асфальтового покрытия

137 м кв.

 

- демонтаж бордюрного камня 0,08/0,2/1м, с сохранением материала монтаж бордюрного камня 0,08/0,2/1 м

25 пог. м

 

- Монтаж плитки цоколя (бетонный кирпич ОК25-12-3 "Бетфор") в количестве

4 шт.

Фасад многоквартирного дома

Продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен

Устранить скрытые существенные дефекты фасада, путем:

- разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке.

 

Выполнить работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирного дома согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012.

 

Места общего пользования

Трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами (переходные лоджии)

Ремонт штукатурки откосов (двери МОП)

110,2 м кв.

 

1102 пог.м

 

Окраска внутренних откосов

55,1 м кв.

 

Окраска наружных откосов

55,1 м кв.

Повреждение окрасочного слоя металлических элементов с частичной коррозией (декоративные колоны, перил переходных лоджий)

Очистка металлических поверхностей ограждений от краски щетками и кварцевым песком

6,24 м кв.

 

Грунтование и окраска металлических ограждений

6,24 м кв.

Потолки стены, отделка лестничных площадок:

-Наличие дефектов и повреждений - внутренних кирпичных стен.

-Наличие дефектов и повреждений - повреждение штукатурного слоя перегородок со стороны квартир, трещины над дверными проемами тамбуров переходных лоджий.

-Междуэтажное и чердачное перекрытие, наличие дефектов и повреждений - следы сырости на потолках.

-Наличие дефектов и повреждений - следы протечек в местах прокладки труб внутреннего водостока (в зоне установки водоприемных воронок)

-очистка поверхности стен от старого окрасочного и штукатурного слоя.

11 м кв.

 

Очистка поверхности потолков от старого окрасочного и штукатурного слоя.

4 м кв.

 

Обработка стен антисептиком от высолов.

11 м кв.

 

Обработка потолков антисептиком от высолов.

4 м кв.

 

Обработка стен грунтовкой глубокого проникновения.

11 м кв.

 

Обработка потолков грунтовкой глубокого проникновения.

4 м кв.

 

Восстановление штукатурного слоя стен.

11 м кв.

 

Восстановление штукатурного слоя потолков.

4 м кв.

 

Отделка поверхности декоративным составом типа Шагрень.

11 м кв.

 

Шпаклевание поверхности потолков

4 м кв.

 

Окраска на 2 раза потолков

4 м кв.

Полы. Наличие дефектов и повреждений - обрушение плиток плинтусов в МОП, вздутие покрытия, выпадение отдельных плиток покрытия пола, диагональные трещины в цементной стяжке пола чердака.

Устройства плинтуса керамического (5 шт.) размерами 300х100мм в МОП. С использованием нового материала.

0,15 м кв.

 

Ремонт стяжки на чердаке (заделка трещины)

25,883 м кв.

Окна. Наличие дефектов и повреждений - нарушение герметичности и геометрии блоков, перекосы пластиковых рам, повреждение конструктивных элементов блоков.

Демонтаж облицовки из гипсокартонных листов: откосов оконных

3,72 м кв.

 

Облицовка откосов гипсокартонными листами на клее

3,72 м кв.

 

Окраска откосов

3,72 м кв.

 

Отделка стен по периметру окна декоративным составом типа Шагрень

 

1,24 м кв.

Дверные блоки лестничных клеток. Наличие дефектов и повреждений - дефекты дверных блоков лестничных клеток и тамбуров переходных лоджий: зазоры, щели, перекосы, трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами, двери лестничных клеток и тамбуров не имеют притворов и уплотнителей.

Демонтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, без сохранения материала

6 шт.

 

Монтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, новый материал.

6 шт.

 

Установка уплотняющих прокладок непрерывно по всему периметру притвора на 95 дверях (6,8*95).

646 пог.м

 

Входная группа.

Наличие дефектов и повреждений - трещины штукатурного слоя на козырьке.

Демонтаж существующего штукатурного слоя козырька до утеплителя.

2 м кв.

 

Нанесение защитного слоя с армированием его сеткой.

2 м кв.

 

Нанесение штукатурного слоя.

2 м кв.

 

Грунтование и окраска декоративно-защитного покрытия.

2 м кв.

Кровля

 

Наличие дефектов и повреждений - отрывы листов покрытия парапетов кровли, повреждение штукатурного слоя парапета (местами)

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов.

4 м кв.

 

Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 40 мм

4 м кв.

 

Демонтаж изоляции изделиями из пенопласта.

0,6 м3

 

Демонтаж утепления покрытий: керамзитом.

0,2 м3

 

Демонтаж пароизоляции: оклеечной в один слой.

4 м кв.

 

Демонтаж воронок водосточных.

4 шт.

 

устройство пароизоляции: оклеечной в один слой.

4 м кв.

 

Утепление покрытий: керамзитом.

0,2 м3

 

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

0,6 м3

 

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 40 мм

4 м кв.

 

Армирование подстилающих слоев и набетонок.

4 м кв.

 

Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов в два слоя.

4 м кв.

 

Установка воронок водосточных

4 шт.

Наличие дефектов и повреждений - отрывы листов покрытия парапетов кровли, повреждение штукатурного слоя парапета.

Крепление оцинкованных листов парапета на основной кровле и кровле машинного отделения

56 пог.м.

 

Демонтаж штукатурного слоя на кирпичных стенах парапета

80 м кв.

 

Грунтование стен перед оштукатуриванием

80 м кв.

 

Оштукатуривание стен парапета штукатуркой для наружных работ

80 м кв.

 

Многоквартирный дом пер. Шадринский, д. 14/2:

Наименование недостатка

Способы устранения недостатка

Объем

Отмостка и облицовка здания

Отмостка здания из асфальтобетона выполнена по периметру здания разной ширины и с признаками частичного ремонта (ремонтов), а также имеет дефекты и недостатки.

- Демонтаж существующего асфальтового покрытия отмостки по периметру фасаду.

55,8 м кв.

 

- Демонтаж бордюрного камня 0,0810,2/1 м с сохранением материла в объеме.

17 пог. м

 

Монтаж бордюрного камня 0,0810,2/1 м с сохранением материла

17 пог. м

 

Выравнивание щебеночного основания

55,8 м кв.

 

Монтаж плитки цоколя (бетонный кирпич ОК 25-12-3 "Бетфор")

10 шт.

Фасад многоквартирного дома

Продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен

Устранить скрытые существенные дефекты фасада, путем:

- разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке.

 

Выполнить работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирного дома согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012.

 

Места общего пользования

Трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами.

Ремонт штукатурки откосов (двери МОП)

110,2 м кв.

 

Грунтовка поверхности откосов

110,2 м кв

 

Окраска внутренних откосов.

55,1 м кв

 

Окраска наружных откосов.

55,1 м кв

 

Повреждение внутренних поверхностей стен и потолков

Очистка поверхности стен от старого окрасочного и штукатурного слоя.

23 м кв.

 

Очистка поверхности потолков от старого окрасочного и штукатурного слоя.

9 м кв.

 

Обработка стен антисептиком от высолов.

23 м кв.

 

Обработка потолков антисептиком от высолов.

9 м кв.

 

Обработка стен грунтовкой глубокого проникновения.

23 м кв.

 

Обработка потолков грунтовкой глубокого проникновения.

9 м кв.

 

Восстановление штукатурного слоя стен.

23 м кв.

 

Восстановление штукатурного слоя потолков.

9 м кв.

 

Отделка поверхности стен декоративным составов типа Шагрень

23 м кв.

 

Шпаклевка поверхности потолков

9 м кв.

 

Окраска на 2 раза потолков.

9 м кв.

Дефекты пола в МОП

Демонтаж керамической плитки, без сохранения материала.

0,54 м кв

 

Устройство полов из керамической плитки.

0,54 м кв

Наличие дефектов и повреждений дверных блоков, лестничных клеток и тамбуров переходных лоджий, зазоры, щели, перекосы, трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами, двери лестничных тамбуров не имеют притворов и уплотнителей

Демонтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, без сохранения материала.

9 шт.

 

Монтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, на новый материал.

9 шт.

 

Установка уплотняющих прокладок непрерывно по всему периметру притвора на 95 дверей.

95 шт.

Кровля дома

Наличие дефектов и повреждений - отрывы листов покрытия парапетов кровли, повреждение штукатурного слоя парапета (местами)

Крепление оцинкованных листов парапета на основной кровле

11,1 пог. м

 

Демонтаж штукатурного слоя на кирпичных стенах парапета

71,25 м кв.

 

Грунтование стен перед оштукатуриванием

71,25 м кв.

 

Оштукатуривание стен парапета штукатуркой для наружных работ

71,25 м кв.

Наличие дефектов и повреждений - следы протечек в местах прокладки труб внутреннего водостока (в зоне установки водоприемных воронок кровли)

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов.

2 м кв.

 

Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 40 мм

2 м кв.

 

Демонтаж изоляции изделиями из пенопласта.

0,3 м3

 

Демонтаж утепления покрытий: керамзитом.

0,1 м3

 

Демонтаж пароизоляции: оклеечной в один слой.

2 м кв.

 

Демонтаж воронок водосточных.

2 шт.

 

устройство пароизоляции: оклеечной в один слой.

2 м кв.

 

Утепление покрытий: керамзитом.

0,1 м3

 

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

0,3 м3

 

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 40 мм

2 м кв.

 

Армирование подстилающих слоев и набетонок.

2 м кв.

 

Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов в два слоя.

2 м кв.

 

Установка воронок водосточных

2 шт.

Придомовая территория многоквартирных домов пер. Шадринский, 

д. 14/1, д. 14/2:

Наименование недостатка

Способы устранения недостатка

Устройство пожарных проездов не соответствует нормативным документам, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский

- разработать специальный проект по устройству пожарных проездов в соответствии с требованиями нормативных документов.  

 

- Согласовать разработанный проект с государственными контролирующими органами.

 

- Выполнить работы по устройству дворовых проездов в соответствии с согласованным проектом.

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Архитектурно – Строительный Центр «Правобережный», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Милстрит» возложена обязанность в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге, а именно в части отмостки и облицовки здания, мест общего пользования, кровли (согласно уточненным от 23.10.2019 требованиям).

В части требования об устранении недостатков фасада многоквартирных домов в удовлетворении исковых требований отказано. 

Производство по требованию об устранении недостатка по устройству пожарных проездов в многоквартирном домах по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 путем разработки специального проекта по устройству пожарных проездов в соответствии с требованиями нормативных документов, согласования разработанного проекта с государственными контролирующими органами, выполнении работ по устройству дворовых проездов в соответствии с согласованным проектом, прекращено.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику об устранении скрытых существенных дефектов фасада многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2, путем: разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке, выполнения работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирного дома согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012; удовлетворить исковые требования в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Настаивает, что фасадные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, требующие полной переделки данных работ. Указывает, что суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о неисполнимости спорного требования истца. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, а также сделан неверный вывод о недобросовестном поведении истца.

Определением от 18.02.2020 апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-62024/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020.

25.03.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-62024/2018 на 12.05.2020.

От третьего лица, государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1 (от 20.02.2014), д. 14/2 (от 17.02.2014) выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ООО УЖК «Ардо») с 01.04.2014.

03.03.2014 между ООО «Милстрит» (застройщик) и управляющей организацией ООО УЖК «Ардо» (управляющая жилищная компания) заключен договор управления многофункциональным жилым комплексом, включающим в себя два многоэтажных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями и помещениями на 1-х этажах, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 14/1, 14/2.

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая жилищная компания со своей стороны выполняет и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4.1.11 договора управляющая жилищная компания заключает самостоятельные договоры управления многоквартирным жилым домом с лицами, с которыми застройщиком подписаны акты приема-передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве (договорам инвестирования, либо иным сделкам) для внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги, а так же платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администраций города Екатеринбурга, объекты долевого строительства были введены в эксплуатацию в декабре 2013 года.

Как указывает ООО УЖК «Ардо» (истец), от собственников многоквартирных домов по пер. Шадринский, 14/1, 14/2 в адрес управляющей жилищной компании поступили многочисленные обращения по выявленным недостаткам.

ООО УЖК «Ардо» обратилось в специализированную организацию ООО «Тест-Эксперт» на тепловизионное обследование ограждающих конструкций дома.

Обследование здания проводилось с 06.02.2017 по 08.02.2017 при наличии установившегося режима отопления здания, обеспечивающего температурный перепад между внутренним и наружным воздухом: не менее 100 С в соответствии с требованиями нормативных документов.

В ходе обследования выполнены: наружная тепловизионная съемка ограждающих конструкций фасадов и детальная тепловизионная съемка внутренних поверхностей ограждающих конструкций; термограммы внутренней поверхности ограждающих конструкций анализировались по критерию минимально допустимой температуры внутренней поверхности, при этом выявлялись участки с температурой ниже допустимой. На основании анализа термограмм следует, что измеренные параметры температуры на поверхности отдельных элементов ограждающих конструкций, не соответствуют СП 50.13330.2012, в части гигиенических требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил застройщику (ответчику) претензию от 05.10.2018 с указанием недостатков и требованием их устранить.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, ООО УЖК «Ардо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из признания ответчиком исковых требований в части устранения недостатков отмостки и облицовки многоквартирных домов, мест общего пользования, кровли (согласно уточненным от 23.10.2019 требованиям) (ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков фасада многоквартирных домов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. В части требования об устранении недостатка по устройству пожарных проездов в многоквартирном домах суд прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных и прекращенных исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае, направив претензию от 05.10.2018 в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от застройщика устранения недостатков.

При рассмотрении спора судом, по ходатайству истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия Экспертов» Пановой Татьяне Владимировне, Шпак Никите Александровичу, Помилуйко Ольге Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа)?

2) В случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился к суду с ходатайством, в котором просил уточнить экспертам: необходимо ли исследовать дефекты квартир, с тем учетом, что это дефекты, связанные с промерзанием наружных стен. При этом часть дефектов на момент проведения экспертизы устранена, либо устраняется в настоящее время. Также обратил внимание, что проведение тепловизионного обследования наружных стен в летнее время не целесообразно. Кроме того, просил уточнить либо поставить вопрос на экспертизу, касаемо пожарных проездов вокруг домов по уточненным исковым требованиям от 26.04.2019, так как согласно определению суда от 06.05.2019: при ответах на вопросы экспертам надлежит учитывать заявленные исковые требования в уточненной редакции от 26.04.2019.

Истцом в материалы дела представлен перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен.

Ответчиком представлен перечень квартир, в которых уже проведены работы по устранению недостатков/либо присуждены денежные суммы в качестве компенсации имеющихся недостатков/либо заключены внесудебные соглашения с застройщиком о выплате компенсаций.

В судебном заседании 03.07.2019 истцом заявлено о согласии на проведение работ по вскрытию, самостоятельному несению расходов на вскрытие и последующему восстановлению вскрытых участков.

Определением суда от 08.07.2019 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа)?

2) В случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству пожарных проездов требованиям нормативных документов, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 17/19 от 13.09.2019, содержащее следующие выводы.

Ответ на первый вопрос: В ходе обследования причин образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019, эксперты выявили строительные дефекты (устранимые и неустранимые), а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания:

№ дефекта

Причина возникновения выявленных дефектов по домам 14/1 и 14/2

 

Строительный дефект устранимый (несущественный)

Строительный

дефект неустранимый (существенный)

Эксплуатационный дефект (объем и стоимость устранения не определяется в рамках экспертизы)

 

ДОМ 14/1

ДОМ 14/2

ДОМА 14/1, 14/2

ДОМА 14/1,14/2

1

При выполнении работ по устройству отмостки и ремонту отмостки не соблюдены требования П.6.26 СП 82.13330.2016

      -

      -

2

Некачественно выполненные отделочные работы при устройстве и отделке дверных откосов в МОП с 1 по 25 этажах, при окраске металлических ограждений на переходных лоджиях на 13.12.1 1.5 этажах.

Некачественно выполненные отделочные работы при устройстве и отделке дверных откосов в МОП с 1 по 25 этажах.

Устройство мокрого фасада выполнено некачественно, с нарушениями требований СП 293.1325800.2017. и СП 70.13330.2012

      -

3

Некачественно выполненные отделочные работы (единичные места) по подготовке поверхности стен и потолков для отделки, следы протечек с кровли в результате некачественного устройства воронок.

     -

Поверхность стен в МОП со следами загрязнения на отделке

4

Некачественно выполненные отделочные работы (единичные места) по подготовке поверхности стен и потолков для отделки, следы протечек с кровли в результате некачественного устройства воронок.

     -

Поверхность стен в МОП со следами загрязнения на отделке

5

Некачественно выполненные отделочные работы (единичные места) по подготовке поверхности стен и потолков для отделки, следы протечек с кровли в результате некачественного устройства воронок.

     -

     -

6

Некачественно выполнено устройство узлов примыкания гидроизоляционных слоев кровли к водоприемной воронке (в 4-х местах).

Некачественно выполнено устройство узлов примыкания гидроизоляционных слоев кровли к водоприемной воронке (в 2-х местах).

    -

Отсутствие и/или

повреждения защитных сеток (решеток) над воронками

7

Некачественно выполненные работы по креплению листов покрытия парапетов кровли. Некачественно выполненные работы по оштукатуриванию стен парапета

    -

     -

8

Некачественно выполненные работы по отделке мест сопряжения маршей с бетонными площадками

    -

    -

9

Некачественно выполненные работы по наклейке плинтуса пола в МОП.

Некачественно выполненные работы по наклейке

керамической плитки на полах в МОП.

    -

Единичные места с повреждением керамического плинтуса в результате замены входных дверей собственниками.

10

Некачественно выполненные работы по устройству оконных откосов в МОП на этажах № 13, 19, 20, 21. Остальные перечисленные дефекты икон ПВХ фактически отсутствуют.

Нет строительных дефектов по окнам

     -

    -

11

Некачественно выполненные работы по установке дверных блоков в МОП (6 дверей), с 1 по 25 этажи (95 дверей) по периметру притвора не установлены уплотняющие прокладки, предусмотренные проектом.

Некачественно выполненные работы по установке дверных блоков в МОП (9 дверей), с 1 по 25 этажи (95 дверей) по периметру притвора не установлены уплотняющие прокладки, предусмотренные проектом.

    -

Многочисленные следы загрязнения на дверных полотнах в результате эксплуатации, замена дверных ручек, механическое повреждение коробок и полотен

12

Некачественно

выполненные

работы по отделке

козырька

Нет строительных

дефектов

 

Ответ на второй вопрос: Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков по дому № 14/1, представлены в таблицах № № 1-12 в заключении и в ЛСР № № 1-9 в приложениях № № 3-11 к заключению. Стоимость устранения строительных несущественных недостатков по дому 14/1 составляет 568 063 руб. 93 коп. Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков по дому № 14/2, представлены в таблицах № № 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 в заключении и в ЛСР № № 10-16 в приложениях № № 12-18 к заключению. Стоимость устранения строительных несущественных недостатков по дому 14/2 составляет 480 371 руб. 40 коп.

Стоимость устранения существенных недостатков по устройству фасадов домов 14/1 и 14/2 определить не представляется возможным, поскольку дефекты являются скрытыми, а часть недостатков на момент проведения экспертизы устранена, либо находится в стадии устранения ответчиком (подрядчиком) методом демонтажа и переустройства отдельных участков, и при этом конкретный перечень и расположение участков, на которых ответчиком (подрядчиком) уже выполнено устранение дефектов, или необходимых к ремонту по жалобам (заявления) жильцов, отсутствует (исполнительная документация на произведенные ремонты фасада сторонами не выполнялась).

Ответ на третий вопрос: Выполненные ответчиком работы по устройству пожарных проездов не соответствуют требованиям нормативных документов СП 4.13130.2013 и ГОСТ Р 52284-2004, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14,2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, что детально описано в исследовательской части заключения.

В судебное заседание 23.10.2019 обеспечивали явку эксперты, которые на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно наличия недостатка: продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен и способа устранения существенных дефектов фасада путем разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке; выполнить работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирных домов согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012. 

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО ПК "ПромГеоСтрой" (исх. № 10/12 от 22.10.2019). 

Согласно позиции ответчика экспертами выявлены 6 типов дефектов фасада. Основным и наиболее существенным, по мнению экспертов, является дефект (№ 6 таблицы дефектов рецензии), связанный с недопустимой величиной воздушного зазора между утеплителем и основанием (стеной). Данный ошибочный вывод сложился в результате неверного прочтения п. 8.4.3. СП 293.1325800.2017.

В частности, на странице 30 заключения эксперты цитируют п. 8.4.3. Свода правил "Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ" (СП 293.1325800.2017) следующим образом:

"8.4.3. Площадь и толщина пустот (воздушных зазоров) в СФТК между основанием (наружной стеной) и теплоизоляционным слоем должны быть не более 1,5 м2 и не более 3 мм соответственно."

Между тем, редакция данного пункта СП 293.1325800.2017 иная, а именно:

"8.4.3. Площадь и толщина пустот (воздушных зазоров) в СФТК между основанием (наружной стеной) и теплоизоляционным слоем должны быть не более 1,5 м2 и более 3 мм соответственно."

То есть, допустимая величина воздушного зазора не ограничивается 3-мя миллиметрами, как это ошибочно посчитали эксперты, а должна быть более 3-х мм. Данное требование СП 293.1325800.2017 связано с технологией монтажа (приклеивания) теплоизоляционных плит к строительному основанию.

Так, согласно п. 8.2.3.2 СП 293.1325800.2017 приклеивание теплоизоляционных плит к строительному основанию осуществляют с помощью клеевых составов. Клеевые составы приготовляют в соответствии с технической документацией системодержателя. Нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты проводят с помощью кельмы полосой шириной от 50 до 80 мм и толщиной от 10 до 30 мм по всему периметру с отступлением от краев от 20 до 30 мм и дополнительным нанесением от трех до шести пятен клеевого состава на центральную часть плоскости плиты. Допускается также механизированное нанесение клеевого состава.

Необходимую надежность приклеивания обеспечивает толщина клея от 10 до 30 мм. По этой причине допустимая толщина пустот (воздушный зазор) может быть от 10 до 30 мм. Те же требования к технологии монтажа предусмотрены Стандартом организации системы "Церезит" СТО 58239148-001-2006, действовавшим в период производства работ и применяемым ответчиком.

В соответствии с таблицей № 2 (стр. 32-34 заключения) экспертами произведено вскрытие 7 участков фасада дома № 14/1 по пер. Шадринский. На участках 1, 2, 3, 4, 6 толщина пустот не превышает допустимой величины в 30 мм, т. е. соответствует требованиям СП 293.1325800.2017. На участке 5 в таблице № 2 указано две величины пустот, одна из которых соответствует СП 293.1325800.2017 (30 мм), другая - не соответствует указанному СП (35-40 мм). На участке 7 толщина пустот превышает допустимую величину.

В соответствии с таблицей № 16 (стр. 60-62 заключения) экспертами произведено вскрытие 6 участков фасада дома № 14/2 по пер. Шадринский. На участках 1, 3, 4, 6 толщина пустот не превышает допустимой величины в 30 мм, т. е. соответствует требованиям СП 293.1325800.2017. На участке 2 толщина пустот действительно превышает допустимую величину.

Таким образом, вскрытие участков фасада показало:

- на доме № 14/1 пять (либо шесть) из семи участков фасада соответствует требованиям СП 293.1325800.2017;

- на доме № 14/2 пять из шести участков фасада соответствует требованиям СП 293.1325800.2017.

Экспертами ошибочно применен п. 8.4.3. СП 293.1325800.2017 и по этой причине методом экстраполяции сделан неверный вывод, о том, что весь фасад в полном объеме каждого из домов выполнен некачественно, с нарушением СП 293.1325800.2017, при этом строительный дефект является неустранимым (существенным).

Ошибочный вывод экспертов (о максимальном зазоре в 3 мм между утеплителем и стеной) дублируется также на стр. 30, 31 (последний абзац), стр. 63 заключения (3-й абзац снизу), таблице № 2 (по дому № 14/1) и 16 (по дому № 14/2).

Также, по мнению ответчика, не являются дефектами следующие выявленные экспертами обстоятельства:

- "горизонтальные швы кладки стен в местах примыкания к ж/б плитам перекрытия не заполнены раствором" (№ 1 таблицы дефектов рецензии) - экспертами сделана неверная ссылка на п. 9.2.5. СП 70.13330.2012, который к данному типу швов не применяется; рецензия подтверждает данный вывод;

- "площадь адгезионного контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционной плиты в проектное положение не соответствует нормативной" (№ 5 таблицы дефектов рецензии); во-первых, данный вывод является вероятностным, что прямо указано в заключении экспертов № 17/19 (стр. 63, шестой абзац сверху); во-вторых, данный вывод опровергнут рецензентом, поскольку ненормативная площадь адгезии привела бы к деформации теплоизоляционных плит от ветровой нагрузки, между тем, экспертами не были выявлены следы прогибов и трещин по фасаду.

Два других дефекта (№ № 2 и 3 таблицы дефектов рецензии), которые выявлены экспертами и подтверждаются рецензентом ("участки толщиной горизонтальных швов более 12 мм и вертикальных швов более 10 мм", "отсутствие строгой прямолинейности и горизонтальности швов кладки"), не влияют на теплотехнические свойства стен и не устанавливают причинно-следственную связь с дефектами, указанными в иске: "продувание и промерзание отдельных участков стен". Данные дефекты могли бы повлиять на несущую способность стен, но внешние стены домов по пер. Шадринский, 14 не являются несущими. Рецензия подтверждает данный вывод.

С учетом допущенных экспертами ошибок, дефектом фасада, связанным с теплотехническими свойствами стен, по мнению ответчика, является только выявленная на 2-х участках 1 корпуса и 2-х участках второго корпуса недопустимая толщина швов между плитами утеплителя (зазоры более 2-х мм) - № 4 таблицы дефектов рецензии. При этом влияние данного дефекта на показатели микроклимата внутренних помещений не устанавливалось и наличие данного дефекта явно не достаточно для полной замены фасада.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, рецензию на заключение, пояснения экспертов, согласился с доводами ответчика относительно необоснованности предъявления истцом требования об устранении недостатка "продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представленное ответчиком рецензионное заключение документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отозвано (расписка в протоколе судебного заседания 26.11.2019 – т. 49 л.д. 83).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     

Ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что исходя из указанного истцом способа устранения данного недостатка, следует, что истец фактически просит обязать застройщика полностью переделать фасад зданий. При этом из материалов дела усматривается, что ранее ответчиком устранялись замечания по требованиям жильцов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, факт частичного устранения промерзания стен на фасадах подтвердили эксперты в заключении, указав, что на момент проведения экспертизы часть недостатков фасада устранена застройщиком.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить перечень работ по устранению недостатков, уже выполненных ответчиком на фасадах здания, и соответственно уточнить свои исковые требования в данной части. Однако истец перечень проведенных ответчиком работ не представил, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил. Более того, в последнем судебном заседании истец вообще отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по ремонту фасада. При этом в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что поведение истца в данной ситуации является недобросовестным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поскольку судом перечень частей фасада зданий, на которых работы уже выполнены застройщиком, самостоятельно не может быть определен, однако из материалов дела данный факт следует, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о проведении работ по демонтажу всего фасада зданий с последующим его устройством удовлетворено быть не может.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что по заявлениям жильцов отдельных квартир, ответчиком выплачивались денежные суммы на компенсацию затрат на устранение недостатков, связанных с промерзанием стен (данный перечень суду также не представлен).

Рассмотрев представленное истцом тепловизионное исследование, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В исследованиях специалист связывает выявленные температурные отклонения с недостатками балконных/оконных конструкций (необходимость регулировки плотности прижатия, замена уплотнительных элементов), а также наличием типовых дефектов на участках стен и их примыканий (узлы сопряжения наружных стен и перекрытий переходных лоджий, узлы примыкания межэтажного карниза к фасаду здания) и необходимости разработки проекта утепления данных элементов, что также не может являться основанием для обязания ответчика: разработать проект снятия всего фасада жилых домов, снять фасад жилых домов, разработать проект выполнения фасадных работ, выполнить фасадные работы.

Требования истца о необходимости переустройства всего фасада (полное снятие и последующий монтаж), с учетом установленных обстоятельств настоящего спора (частичное выполнение ответчиком работ по устранению недостатков и частичная выплата денежных средств в качестве компенсации имеющихся недостатков фасада, в отсутствие доказательств наличия повторных претензий от жильцов, получивших удовлетворение требований по претензиям к недостаткам фасада), правомерно признаны судом чрезмерными, доказательства необходимости проведения такого объема работ в материалах дела отсутствуют (иного не доказано – ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство об уточнении исковых требований, несмотря на неоднократные предложения суда - истцом не заявлено ни в части указания на конкретные способы устранения недостатков, ни в части указаний объемов выявленных недостатков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении требований в данной части в заявленном виде.

Вопреки доводу жалобы, наличия в поведении ответчика злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-62024/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева