Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-103789/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (далее – истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик, хранитель) о взыскании по договору от 17.03.2016 № б/н: 238 590 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" взыскано 238 590 руб. задолженности, 7772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд 27.01.2021 от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБЗ-ДОРСТРОЙ" поступила апелляционная жалоба

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 17.03.2016 № б/н (далее – договор) в соответствии с условиями которого, хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, а также возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу п. 1.2 Договора имущество, передаваемое на хранение указано в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение, которое определяется фактическим временем хранения и количеством из расчета 5000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1 Договора – договор вступает в силу с момента его подпсания и действует по 31.05.2016.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец передал ответчику на хранение имущество согласно приложению №1 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2016 №б/н, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 22.05.2018 №08-05/18-ОСТ, стоимость невозвращенного имущества составляет 238 590 руб.

Истец указывает, что 13.01.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате переданного на хранение имущества. 

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, 18.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить оценочную стоимость переданного на хранение и невозвращенного имущества.

Оставление данного требования без удовлетворения и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условие о пролонгации Договором не предусмотрено. Действующее законодательство также не содержит положений, предусматривающих продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо (поклажедатель), сдавшее вещь на хранение, не потребовало ее обратно. Поскольку переданное имущество истцом не было истребовано у ответчика после истечения срока хранения, следовательно, с даты, следующей за днем истечения срока действия Договора, начинается исчисление срока исковой давности для предъявления иска.

В указанном случае, как полагает ответчик, истец знал об истечении срока хранения 31.12.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 01.01.2017 г. и, соответственно, истекал 09.01.2020 г. (ввиду того, что последний день срока пришелся на нерабочий день (01.01.2020 г.), днем окончания срока является следующий за ним рабочий день – 09.01.2020 г.).

На основании изложенного, ответчик полагает, что поскольку исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В отношении спорного товара составлен акт приема-передачи от 17.03.2016 №б/н, подписанным со стороны ответчика без замечаний, товар фактически хранителем поклажедателю не возвращался.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу №А56-14042/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в адрес ответчика 13.01.2020 направлено требование о возврате переданного на хранение имущества, однако имущество возвращено не было, из акта от 23.07.2020, составленного в период производства по делу, следует, что спорное имущество по адресу хранения, указанному в договоре отсутствует.

Довод ответчика о том, что условие о пролонгации Договором не предусмотрено отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Срок действия договора определен до 31.05.2016, при этом срок хранения товаров не определен.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать наличие у ответчика обязанности по хранению имущества вплоть до передачи его истцу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требование о взыскании 238 590 руб. задолженности обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорного имущества на хранение, доказательств возврата ответчиком спорного имущества не представлено, заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает довод ответчика несостоятельным поскольку, ввиду наличия обязанности по хранению имущества вплоть до передачи его истцу, с учетом оставления требования от 13.01.2020  о возврате переданного на хранение имущества без удовлетворения, в связи с его отсутствием по адресу хранения, что подтверждается актом от 23.07.2020, истец узнал о нарушении своего права не ранее 23.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" 238 590 руб. задолженности, 7772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Данилова Н.П.