ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18842/2013

г. Самара

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 (судья Галиуллин А.И.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, предъявленной в рамках дела №А65-18842/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО5 Чистай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО5 Чистай», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО5 Чистай», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан (резолютивная часть от 10.11.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2018 поступила жалоба ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, выразившихся: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в неуплате текущих платежей привлеченному лицу в деле о банкротстве должника бухгалтеру ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 по делу №А65-18842/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, где изложены новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В этой связи в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из не нарушения конкурсным управляющим очередности выплаты текущих платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор от 01.03.2016 № 1 ВЧ на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заявитель обязалась оказывать бухгалтерские услуги и представлять интересы должника в налоговых и иных органах.

Стоимость услуг привлеченного специалиста согласно п. 3.1. договора составила 30 000 руб. в месяц, которые подлежали выплате ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу №А65-18842/2013 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов в пользу привлеченного специалиста, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО5 Чистай» в пользу ФИО2 взыскан долг по договору от 01.03.2016 № 1 ВЧ в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 882,41 руб.

В связи с невыплатой заявителю причитающегося вознаграждения, в том числе на основании решения суда, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь также на нарушение конкурсным управляющим очередности выплаты текущих платежей.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, что выразилось в погашении требований организатора торгов по реализации залогового имущества преимущественно перед ней, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Делая вывод об отсутствии нарушения очередности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3, суд указал, что ФИО3 осуществил частичное погашение текущих требований первой очереди за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

За период рассмотрения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО5 Чистай» были сформированы требования кредиторов по текущим обязательствам должника, о чем свидетельствует Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 10.08.2018.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим относятся к одной очереди.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано выше, договором от 01.03.2016 № 1 ВЧ была предусмотрена ежемесячная оплат услуг привлеченного специалиста. Вознаграждение ФИО2 подлежало ежемесячной выплате за период с 01.03.2016 по 30.09.2017.

Кроме того, 19.04.2018 было уже принято решение суда об обязании должника выплатить долг перед ФИО2

Из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2018 и имеющегося в материалах дела, усматривается, что   ФИО3 было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 (платежное поручение от 28.12.2017 № 8), за период с 01.04.2016 по 30.07.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 № 12), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (платежное поручение от 21.02.2018 № 15), за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (платежное поручение от 19.03.2018 № 24), за период с 01.03.2018 по 01.04.2018 (платежное поручение от 21.03.2018 № 24), за период с 01.04.2018 по 01.05.2018 (платежное поручение от 14.05.2018 № 31).

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 выплачено за календарные периоды исполнения им обязанностей, наступившие в том числе позднее периодов, в которых подлежало выплате вознаграждение привлеченного специалиста ФИО2

Доказательства выплаты вознаграждения ФИО2 в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении ФИО3 обязанности осуществить выплату текущих платежей ФИО2 и о нарушении ФИО3 очередности выплаты текущих платежей подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 по делу               №А65-18842/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и в неуплате текущих платежей привлеченному лицу бухгалтеру ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева