825/2019-213139(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22491/2016

г. Самара

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «Центр» - представитель ФИО2 по доверенности от  

31.10.2018 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО «Центр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября  

2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Драгомира  

С.И. о признании недействительной сделкой акта зачета от 01.06.2015 г. и применении  

последствия недействительности сделки по делу № А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года  (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис», г.Уфа, и  в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года  (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной  ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на ФИО3, члена некоммерческого  партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным  управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена  некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих  

23 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АТМ», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. № 50861) - акта о зачете от  01.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. № 50861) - акта о  зачете от 01.06.2015 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года  по делу А65-22491/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 года  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года  заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт зачета от 01.06.2015.  Восстановлено право требования ООО «АТМ» к ООО «Центр» по договору подряда   № ЛП1/014 от 15.12.2014 на сумму 701 954,86 руб. Взыскано с ООО «Центр» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Центр» о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21 ноября 2019г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 21 ноября 2019 года представитель ООО «Центр»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено  судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим  основаниям: в суде первой инстанции не доказано, что ООО «Центр» знало о какой-либо  противоправной цели должника, и что вообще должника преследовал какую-либо  противоправную цель. Так же заявитель указывает, что в материалах дела не имеются  копии акта взаимозачета от 01.06.2015 г., противоречащих по содержанию друг друга, и в  силу части 6 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не может считать доказанными  обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал  документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами. В материалах  дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда  имущественным правам третьих лиц; равно как и подтверждение причиненного вреда,  также наличии осведомленности ООО «Центр» о противоправной цели должника. Также,  заявителем апелляционной указано на пропуск срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств  отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и представленной копии акта от 01.06.2015,  01.06.2015 между должником и ООО «Центр» заключено соглашение о взаимозачете по  условиям которого, между должником и ООО «Центр» заключен договор № ЛП1/014 от 15  декабря 2014 года. По указанному договору ООО «Центр» передало должнику сырье, тмц,  материалы. Остаток материалов на момент составления настоящего акта должником не  возвращены. Общая сумма невозвращенных материалов составляет 701 954,86 руб.  Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам.  Задолженность ООО «Центр» после подписания настоящего акта составляет 70 853,17  руб. При этом, данная задолженность уплачена 16.03.2018, что подтверждается  платежным поручением № 38 от 16.03.2018.  

Согласно условиям договора № ЛП1/014 от 15 декабря 2014 года должник обязался  выполнить из материалов и сырья заказчика ООО «Центр» работы (изготовить литейную  продукцию).  

Исходя из содержания акта от 01.06.2015, данным актом были прекращены  обязательства в сумме 701 954,86 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для  переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без  оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения  переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной  продукции (п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016)  «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов»).  

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей  

713, 714 ГК РФ и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала  соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие  оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования  материалов непосредственно для производства подрядных работ.  

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что по  договору подряда № ЛП1/014 от 15 декабря 2014 года у ООО «Центр» образовался долг  перед должником в сумме 772 808,03 руб. из которых 70 853,17 руб. оплачено по  платежному поручению от 16.03.2018. Таким образом, сумма долга перед должником  составила 701 954,86 руб.  

ООО «Центр» указано на то, что сырье являлось давальческим. При этом,  поскольку возврат неизрасходованного сырья должником не был произведен, между  сторонами и был произведен зачет на сумму 701 954,86 руб. в результате чего, право  требования должника к ООО «Центр» уменьшилось на сумму 701 954,86 руб., поскольку  должник не возвратил неизрасходованное сырье на сумму 701 954,86 руб.  

Оспариваемая сделка по зачету совершена 01 июня 2015 года. Определение о  принятии заявления о признании должника банкротом принято 05 октября 2016 года.  

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка совершена в пределах 1 года 4  месяцев до возбуждения дела.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, выполнив указания арбитражного  суда кассационной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении  последствий в виде односторонней реституции.  

В силу положений п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», встречные обязательства прекращаются с даты  получения заявления о зачете другой стороной.  

Из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оригинал акта взаимозачета, и  согласно данным пояснениям при рассмотрении данного обособленного спора, стороны  подтвердили факт отсутствия указанного документа в оригинале.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела также  отсутствуют доказательства передачи давальческого сырья. В материалы дела, при новом  рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, была представлена  копия накладной от 20.05.2015 на сумму 701 954,86 руб. Оригинал данной накладной в  

материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции  представлен не был и согласно пояснениям сторон, оригинал документа отсутствует.  

Также, в материалы дела в суде первой инстанции представлена накладная № 2 от  17.02.2015 на отпуск материалов (возврат материалов заказчику).  

Из данной накладной усматривается факт получения по договору подряда   № ЛП1/2014 от 15.12.14 ООО «Центр» материалов на сумму 306 039,75 руб. от должника.  Согласно названной накладной ООО «Центр» получил от должника давальческое сырье  (возврат) на сумму 306 039,75 руб.  

При этом, суд первой инстанции, с учётом совокупности установленных по делу  обстоятельств, обоснованно критически отнесся к нотариально заверенным письменным  пояснениям ФИО4 (лица, подписавшего накладную от имени ООО «Центр») о  том, что подпись в накладной проставлена ФИО4, однако, фактическая передача  материалов не производилась, а накладная была подписана по просьбе ФИО5  (директора ООО «АТМ»), который вверял, что вернет материалы.  

ООО «Центр», ни при первом рассмотрении, ни при новом рассмотрении, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих факт неполучения материала по указанной накладной.  Доводы о подписании документа в отсутствие фактического получения являются  несостоятельными и не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми  доказательствами.  

В удовлетворении заявления ООО «ТМ» о фальсификации доказательств – акта  зачета от 01.06.2015 и накладной от 20.05.2015 судом первой инстанции было отказано  правомерно, так как отсутствуют оригиналы указанных документов. При таких  обстоятельствах, ООО «ТМ» в отсутствие подлинника доказательств не может  реализовать право предусмотренное статьей 161 АПК РФ, равно как и суд, при таких  обстоятельствах, не может принять меры по проверке заявления о фальсификации.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В данном случае, оригинал документа суду необходим для возможности проверки  давности изготовления. Однако, как указано выше, такие документы суду первой  инстанции представлены не были. При указанных обстоятельствах, возможность  установления в настоящее время давности изготовления, в том числе, путем соотнесения и  оценки иных доказательств, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно возложил на  ответчика бремя доказывания факта исполнения договора подряда в части передачи  давальческого сырья по накладной от 20.05.2015 и факта совершения зачета, подлинники  которых не был представлены в качестве доказательства (лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий - ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Центр» не представил  надлежащих доказательств в подтверждение как получения (передачи) материалов на  сумму 701 954,86 руб., равно как и факта зачета.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения фактического зачета по  спорным обязательствам, в результате которого, должник лишился права требования к  ООО «Центр» в сумме 701 954,86 руб.  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  удовлетворении заявленных требований (признании оспариваемой сделки  недействительной) и применении последствий недействительности сделки, в соответствии  со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления права требования  ООО «АТМ» к ООО «Центр» по договору подряда № ЛП1/014 от 15.12.2014 на сумму  701 954,86 руб., правомерно указав при этом на отсутствие достоверных доказательств  свидетельствующих о передаче должнику давальческого сырья, равно как и факта  невозврата с учётом наличия накладной на возврат сырья № 2 от 17.02.2015 г.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65- 22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по  делу № А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило