Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256851/24-191-1832

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" (125430, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 16, ЭТАЖ 4 ПОМ 412Б К12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/I, КОМ. 13-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг» (394026, 

<

...>).

о взыскании 12 022 785 руб. 50 коп.; расторжении договора аренды транспортных средств №298-АТГ от 24.10.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" о признании договора аренды транспортных средств №298-АТГ от 24.10.2023 недействительным, взыскании 2 705 650 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о расторжении договора аренды транспортных средств №298-АТГ от 24.10.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Технологии», взыскании задолженность по договору аренды транспортных средств №298-АТГ от 24.10.2023 в размере 14 447 149 рублей 88 копеек, неустойку в размере 2 029 758 рублей 00 копеек, обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства переданные по договору аренды транспортных средств №298-АТГ от 24 октября 2023 года а именно: Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой самосвал Марка, модель: SHACMAN SX33166W366C Год выпуска ТС: 2023г. Цвет: красный Паспорт ТС: 1643 02066179372 Государственный регистрационный номер: M247OA797; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой самосвал Марка, модель: SHACMAN SX33186W366C Год выпуска ТС: 2023г. Цвет: красный Паспорт ТС: 1643 02066179515 Государственный регистрационный номер: M779OE797; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой самосвал Марка, модель: SHACMAN SX33186W366C Год выпуска ТС: 2023г. Цвет: красный Паспорт ТС: 1643 02066181550 Государственный регистрационный номер: X523OE797, взыскании суммы арендной платы, по день фактической передачи транспортных средств истцу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспорил исковые требования, указал, истец не является собственником предоставленных в аренду автотранспортных средств, они получены им в лизинг у лизингодателя - АО «Сбербанк Лизинг» на основании договоров лизинга № ОВ/Ф-338804-14-01 от 17.10.2023, № ОВ/Ф-338804-15-01 от 17.10.2023 и №ОВ/Ф-338804-16-01 от 17.10.2023.

Согласно п. 1.1 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются утвержденные АО «Сбербанк Лизинг» правила предоставления имущества в лизинг. В соответствии с п.п. «а» п. 4.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» (утверждены решением Директора по работе с проблемными активами и правовым вопросам и Директора департамента корпоративного бизнеса от 19.01.2023, зарегистрированы 28.09.2023 за № 164-10/3) Истец не вправе передавать автотранспортные средства в сублизинг или субаренду без письменного согласия АО «Сбербанк Лизинг».

Между тем, письменное согласие АО «Сбербанк Лизинг» на передачу полученных в лизинг автотранспортных средств в субаренду истцом получено не было.

В связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, уведомлениями лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», соответственно, № 1041/6 от 03.07.2024, № 1041/7 от 03.07.2024 и № 1041/8 от 03.07.2024 договоры лизинга были с 03.07.2024 расторгнуты, лизингодатель потребовал возврата автотранспортных средств, предупредив истца о неблагоприятных последствиях в случае невозврата, в том числе о возможности объявления автотранспортных средств в розыск.

Таким образом, начиная с 03.07.2024, истец владельцем автотранспортных средств не являлся, предоставлять их в пользование не мог, извлекать выгоду от такого предоставления не должен.

В соответствии с Актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-338804-15-01 от 17.10.2023 предмет лизинга по указанному договору был возвращен лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг» 23.09.2024. Предметы лизинга по договорам №ОВ/Ф-338804-16-01 от 17.10.2023 и № ОВ/Ф-338804-14-01 от 17.10.2023, были возвращены лизингодателю в соответствии с актами изъятия, соответственно, от 13.11.2024 и 27.11.2024.

11.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия одно из предоставленных по договору аренды автотранспортных средств (гос. номер М2470А797) было повреждено.

Ранее указанный автомобиль был застрахован в АО «Согаз», о чем был оформлен полис страхования КАСКО средств автотранспорта № 1623 МТ 0722 L/AON от 20.10.2023.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 3 000 000 рублей было получено истцом в марте 2024 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 15.05.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договора аренды транспортных средств №298-АТГ от 23.10.2023, обязании возвратить денежные средства в размере 2 705 650 руб. ранее уплаченные в качестве арендной платы.

Принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований о расторжении договора аренды транспортных средств №298-АТГ от 24 октября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Транс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Технологии», взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №298-АТГ от 24 октября 2023 года в размере 15 366 049 рублей 58 копеек, неустойки в размере 4 945 910 рублей 81 копейка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор транспортных средств №298-АТГ от 24 октября 2023 года, взыскать задолженность по арендной плате в размере 8 168 000 руб., неустойки в размере 3 854 785 руб. 50 коп. Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он сослался на злоупотребление правом. Истец и ответчик на дату заключения сделки являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами. Участниками ООО "АГРОТРАНСГРУПП" являлись: ФИО1 с долей в размере 50% и ФИО2 с долей 50%.

Единственным участником ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" являлся ФИО3 с долей в размере 50%, остальная доля принадлежала обществу.

ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 27.07.2012. Кроме того, ФИО3 с 01.12.2016 по 17.09.2024 являлся работником ООО "АГРОТРАНСГРУПП" в должности исполнительного директора.

Три договора лизинга были одобрены участниками ООО "АГРОТРАНСГРУПП" (ФИО2 и ФИО1), что подтверждается протоколом общего собрания №32 от 17.10.2023. Оспариваемый договор был одобрен участниками ООО "АГРОТРАНСГРУПП" (ФИО2 и ФИО1), что подтверждается протоколом общего собрания от 25.10.2023 №37. При этом, размер арендной платы соответствовал размеру лизингового платежа. У ООО "АГРОТРАНСГРУПП" отсутствовала экономическая выгода для заключения договора аренды. Оспариваемая сделка заключалась только в интересах ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, представил пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 298-АТГ.

По условиям названного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Транспортные средства: 1. Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой самосвал Марка, модель: SHACMAN SX33166W366C Год выпуска ТС: 2023г. Цвет: красный Паспорт ТС: 1643 02066179372 Государственный регистрационный номер: M247OA797 2. Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой самосвал Марка, модель: SHACMAN SX33186W366C Год выпуска ТС: 2023г. Цвет: красный Паспорт ТС: 1643 02066179515 Государственный регистрационный номер: M779OE797 3. Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Тип ТС: Грузовой самосвал Марка, модель: SHACMAN SX33186W366C Год выпуска ТС: 2023г. Цвет: красный Паспорт ТС: 1643 02066181550 Государственный регистрационный номер: X523OE797 (далее – Транспортные средства), а Арендатор обязуется принять Транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Объекты аренды переданы ответчику по акту от 25.10.2023.

Согласно п.п.4.1., 4.2. договора арендная плата за пользование Транспортными средствами составляет: - в первый месяц – 866 000 рублей (в т.ч. НДС) за 1 (одно) транспортное средство (за 3 ТС – 2 598 000 рублей); - со 2-го по 24-ый месяц включительно – 510 500 рублей (в т.ч. НДС) за 1 (одно) транспортное средство (за 3 ТС – 1 531 500 рублей). Арендная плата производится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, но не более 5%.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор может быть изменен, досрочно расторгнут по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

14.10.2024 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №140), в котором просил погасить задолженность по договору, а также заключить дополнительное соглашение к договору об изменении ежемесячной арендной платы на 650 000 рублей за одно транспортное средство; погасить задолженность по договору, а также заключить соглашение о расторжении договора и возвратить ООО «АгроТрансГрупп» транспортные средства. Место возврата транспортных средств - 50.315778, 127.549532 (ФИО4).

16.10.2024 связи с неполучением ответа в установленный срок и наличием у ответчика задолженности по договору истец направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора с 22.10.2024, в котором также потребовал уплаты долга и возврата транспортных средств.

Поскольку требования исполнены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным ввиду отсутствия согласия собственника имущества на передачу транспортных средств в субаренду.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, переданные в аренду ответчику принадлежали истцу на основании договоров лизинга № ОВ/Ф-338804-14-01 от 17.10.2023, № ОВ/Ф-338804-15-01 от 17.10.2023 и №ОВ/Ф-338804-16-01 от 17.10.2023, заключенных с третьим лицом.

Таким образом, договор аренды № 298-АТГ фактически является договором субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Ответчик указывает, что согласие на передачу транспортных средств в субаренду получено не было, а потому полагает, что договор аренды №2980АТГ является недействительной сделкой.

По установленным п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Более того, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств аффилированности сторон, учитывает, что ответчик знал о том, что транспортные средства принадлежат истцу на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, в настоящем случае основания для признания договора аренды транспортных средств №298-АТГ от 23.10.2023 недействительным не имеется.

Ввиду отсутствия основания для признания сделки недействительной, основания для возврата уплаченных ответчиком (истцом по встречному иску) по договору арендных платежей отсутствуют.

Ответчиком по встерчному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия сделки были известны ответчику как аффилированному лицу с истцом, о недействительности сделки истец по встречному иску должен был знать с момента ее совершения, т.е. с 23.10.2023. Между тем с настоящим иском, истец по встречному иску обратился в суд только 10.05.2025 (согласно информации о документе поданном в электронном виде), т.е. с пропуском срока.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, уведомлениями лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг», соответственно, № 1041/6 от 03.07.2024, № 1041/7 от 03.07.2024 и № 1041/8 от 03.07.2024 договоры лизинга были с 03.07.2024 расторгнуты. Предметы лизинга изъяты третьим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2024 года по 03.07.2024 в размере 8 168 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости вычета из расчета одно транспортного средства ввиду его повреждения в ДТП подлежат отклонению. Согласно п. 5.1. договора Арендатор обязан за свой счет поддерживать Транспортные средства в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по июль 2024 года в размере 8 168 000 руб. обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке п.6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2024 по 10.07.2025 в размере 3 854 785 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, произведенным без учета положений п.6.1 договора, устанавливающего ограничения по ее начислению - не более 5%.

Судом произведен перерасчет с учетом ограничения в 5%, согласно которому размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика составил 477 317 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным частично в размере 477 317 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Более того, в настоящем случае размер неустойки ограничен 5%.

Требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор субаренды в силу закона прекращает свое действие в тот момент, когда будет досрочно расторгнут договор аренды, независимо от того, будет ли субарендатору направлено уведомление о прекращении договора субаренды.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать.

Расходы по иску и встречному иску распределяются в порядке т. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 615, 618 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/I, КОМ. 13-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" (125430, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 16, ЭТАЖ 4 ПОМ 412Б К12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам за период с января по июль 2024 года в размере 8 168 000 (восемь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) руб., неустойку за период с 23.01.2024 по 10.07.2025 в размере 477 317 (четыреста семьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб. 50 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/I, КОМ. 13-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 248 245 (двести сорок восемь тысяч двести сорок пять) руб. 77 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАНСГРУПП" (125430, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 16, ЭТАЖ 4 ПОМ 412Б К12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 146 982 (со сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 23 коп.

            В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова