Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16339/2022

г. Хабаровск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, этаж 3, кабинет 8)

о взыскании 9 740 880 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/972Д от 01.01.2023, диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 23/22 от 01.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (далее – АО «НПК Ротек», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № ДЭК-71-13/1363 от 20.09.2021 в размере 7 290 720 рублей за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 9 740 880 рублей за период с 30.11.2021 по 11.05.2022.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на отсутствие вины поставщика в связи с затягиванием покупателем сроков приемки товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер государственной пошлины до 37 435 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НПК Ротек» (поставщик) и ПАО «ДЭК (покупатель) был заключен договор поставки № ДЭК-71-13/1363 от 20.09.2021 согласно которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – в соответствии с письмом – уведомлением на оказание поставки (приложение № 2 к договору) – не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Цена договора является предельной и составляет 49 800 000 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в следующем порядке:

- покупатель в срок не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru.

- поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте на адрес: fritsler-ev@khab.dvec.ru, semyashkin_dk@dvec.ru.

- покупатель не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) вправе вносить изменения в заявку путем письменного уведомления поставщика в порядке, предусмотренном для направления заявки. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной заявке рассматривает соответствующего уведомление покупателя и подтверждает поставку товара (партии товара) в соответствии с измененной заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 договора.

- в случае невозможности поставить товар (партию товара) по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин и сроков их устранения.

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям заявки и условиям договора, в том числе требований к товару о совместимости с ПК «Пирамида 2.0», покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в накладной ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

Поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК «Системы и технологии», подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0» в соответствии с пунктами 4.7.2, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора (пункт 10.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

30.09.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru заявку № 1 на поставку товара сроком до 29.11.2021 в объеме на сумму 51 687 700 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Письмом от 01.10.2021 № 295/21 поставщик подтвердил получение заявки и заявил о продлении срока согласования заявки до 13.10.2021.

15.10.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо № 310/21 с просьбой продлить срок поставки до 29.12.2021 сославшись на загрузку транспортных компаний, а также просил приемку приборов учета осуществить с отложением обязательств по пунктам 10.14, 10.15 договора, в связи с тем, что ООО «АСТЭК» (разработчик ПК «Пирамида 2.0») готов осуществить тестирование интеграции не ранее марта 2021 года.

29.10.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru дополнительную заявку № 2 на поставку товара сроком до 28.12.2021 на сумму 83 243 742 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

Письмом от 10.11.2021 № 3-64/5101 истец указал о том, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021, в связи с чем ПАО «ДЭК» внесены корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора и заявки направлены в адрес ответчика 29.10.2021, а также указал на готовность принять оборудование только в соответствии с требованиями договора поставки.

07.12.2021 покупатель направил поставщику письмо № 4202-н о корректировке второй заявки путем снижения объема, поставляемого товара до 0, то есть отмены второй заявки на сумму 83 243 742 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

11.05.2022 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 51 687 700 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной № НКУП1005-02 от 10.05.2022.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По  правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что согласно закупочной процедуры, процедуры выбора победителя закупки цена договора составляла 49 800 000 рублей на поставку 9 207 единиц, в то же время истец в нарушение закупочной процедуры подписал и направил ответчику договор на сумму 112 443 138 рублей на поставку 26 524 единиц, что делало невозможным исполнение ответчиком договора, так как участвуя в закупочной процедуре, ответчик руководствовался определенными возможностями для поставки товара, судом не принимается, поскольку заявка была подана на поставку 9 207 единиц товара, что соответствовало количеству заявленному в закупочной процедуре.

15.10.2021 ответчик выразил готовность поставить товар, указанный в заявке.

Ответчик указывает на то, что поскольку лишь 24.12.2021 было заключено дополнительное соглашение, в котором была скорректирована цена договора, то предельный срок поставки по договору 22.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – в соответствии с письмом – уведомлением на оказание поставки (приложение № 2 к договору) – не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Заявка была направлена 30.09.2021, таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 29.11.2021,

Дополнительным соглашением была изменена цена договора, при этом заявка была направлена на меньшую стоимость, заключение дополнительного соглашения не повлияло на срок поставки.

Довод ответчика о том, что товар был готов к отгрузке с 18.02.2022, а в полном объеме 14.03.2022, но истец отказался его принимать, чем злоупотребил правом, ввиду искусственного увеличения размера неустойки, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.14 договора поставки поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК «Системы и технологии», подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0» в соответствии с пунктами 4.7.3, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Поставщик обязан, до даты приемки сторонами товара на складе покупателя, обеспечить фактическую совместимость товара с программным обеспечением «Пирамида 2.0». Совместимость товара подтверждается путем предоставления выписки их реестра поддерживаемого оборудования ПО «Пирамида 2.0», подписанной правообладателем (пункт 10.15 договора).

Согласно пункта 12.3 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе отказаться от договора. Стороны установили, что существенным нарушением договора поставщиком является в том числе несоблюдение поставщиком обязанности о предоставлении письма АО ГК «Системы и технологии» о совместимости товара с ПК «Пирамида 2.0», предусмотренными пунктом 10.14 договора, а также несоблюдение поставщиком обязанности об обеспечении совместимости товара с ПК «Пирамида 2.0», предусмотренным пунктом 10.15 договора. 

Во исполнение пунктов 10.14 договора поставки ответчик 05.05.2022 исх. № 96/22 представил письмо ООО «АСТЭК», подтверждающее, что предлагаемые к поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0».

После представления указанного письма товар был принят истцом в разумный срок 11.05.2022. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «НПК РоТеК» в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязанностей, принятых по договору.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 11.05.2022 составляет 9 740 880 руб. (59 760 000 руб. х 0,1 %).

Ответчик указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) при расчете неустойки,

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

С учетом указанных разъяснений, так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), запрет на начисление неустоек в период введения моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № ДЭК-71-13/1363 от 20.09.2021 за период с 30.11.2021 по 11.05.2022 в размере 9 740 880 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.2 договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара составляет 0,1% от цены договора и является неограниченной.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, что условия договора создают преимущество в пользу покупателя, нарушая баланс интересов сторон, что размер встречной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 0,1% и ограничен 5% от суммы задолженности, в то время как ответственность поставщика равна 0,1% за каждый день просрочки (без каких-либо ограничений) и подлежит расчету от цены договора, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Ф и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 2 584 385 рублей – что составляет 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины пропорционально снижению размеру неустойки за нарушение обязательств.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания Ротек» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку в размере 2 584 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 454 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  А.Ю. Милосердова