Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4510/2025

Дело № А19-763/2024

10 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО1 ФИО2 (доверенность, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу № А19-763/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

23 октября 2025 года по тому же делу, установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) общество ограниченной ответственностью «Инстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Инстрой», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 187 039 рублей 99 копеек и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении

пропущенного срока для включения требования в реестр отказано, требование ООО «Инстрой» в размере 9 187 039 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока для включения требования, заявленного конкурсным управляющим ООО «Инстрой», в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое длительное время не истребовало у должника предоставленное финансирование в силу внутригруппового сговора руководителя общества и должника; конкурсный управляющий ООО «Инстрой» не является правопреемником прежнего руководителя этого общества, поэтому на него не могут быть возложены негативные последствия пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в данном случае, по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что после принятия обжалуемых судебных актов, конкурсному управляющему ООО «Инстрой» стали известны сведения о смерти руководителя ООО «Инстрой» ФИО4 12.11.2024. Таким образом, с момента публикации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации должника (12.11.2024) ООО «Инстрой» не имело объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Инстрой», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2024 № 217(7907).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.01.2025.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при проверке обоснованности заявленных требований кредитора, судами установлено, что в рамках предшествующего дела о банкротстве ФИО3 (дело № А19-5605/2022), ООО «Инстрой» в полном объеме погасило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно в сумме 9 187 039 рублей 99 копеек (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 по делу № А19-5605/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 по делу № А19-5605/2022 производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на оплату задолженности ООО «Инстрой» за должника, подтвержденную судебным актом, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

(28.03.2025), не установив наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске ООО «Инстрой» срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановление Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановление Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2024.

Требование кредитора поступило в суд 28.03.2025, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 23.01.2025.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления не представлено, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,

имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судами обоснованно отклонен довод кредитора о наличии объективных препятствий, вследствие которых он был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, а именно: аффилированность кредитора по отношению к должнику, сговор прежнего руководителя общества с должником (направленный на умышленное не предъявление требования в установленный срок), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суды, принимая во внимание, что в данном случае кредитор является профессиональным участником рынка и аффилированным лицом по отношению к должнику, обоснованно признали его надлежащим образом извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений в газете «Коммерсантъ».

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недобросовестное (по мнению, конкурсного управляющего) поведение руководителя ООО «Инстрой» в виде несвоевременного предъявления требования к должнику, как следствие невозможность получения удовлетворения требования в процедуре банкротства, может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскания убытков в деле о банкротстве ООО «Инстрой», но не должно, влиять на права и законные интересы участников дела о банкротстве ФИО3

Судом округа также учитывается, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инстрой» ссылается на обстоятельства смерти руководителя ООО «Инстрой» ФИО4 на дату публикации сведений о введении процедуры реализации должника, то есть на дату открытия реестра требований кредиторов должника, что само по себе опровергает довод конкурсного управляющего кредитора о наличии соответствующего сговора руководителя общества (направленного на не предъявление требования в течение всего установленного срока).

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Инстрой» при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу доводы о смерти руководителя ООО «Инстрой» на дату публикации сведений о введении процедуры реализации должника, как объективно препятствующие обращению общества с соответствующим требованием в установленный срок, не приводил, они не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, поэтому они не подлежат рассмотрению по существу на стадии кассационного производства.

Вместе с тем по утверждению конкурсного управляющего ООО «Инстрой» об обстоятельствах смерти руководителя кредитора, объективно препятствующих обращению общества с требованием в установленный срок, ему стало известно уже после принятия обжалуемых судебных актов (при рассмотрении спора об истребовании документов у бывшего руководителя), в связи с чем последний не лишен права обратиться в суд с заявлением по правилам главы 37 АПК РФ о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, которые опровергали бы указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Инстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу № А19-763/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.А. Николина

Судьи	 И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин