ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7514/2018

Дело № А40-154000/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техпромимпекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 

по делу № А40-154000/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.   (шифр судьи 92-1206), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техпромимпекс» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техпромимпекс» (далее – истец, дилер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании вреда в размере 198.581,84 руб.

Требования мотивированы тем, что неправомерные действия судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО г.Москвы, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительских действий по исполнительному производству №13992/14/30/77, повлекли невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем истцу был причинен вред в размере 198.581,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-154000/17 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки.

Исходя из п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлены в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно не законным действием судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Техпромимпекс» в рамках дела № А40-75090/2017 заявлял требования к ФССП России о взыскании вреда в размере 29.590, 35 руб., основываясь на предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 13995/14/30/77, которое также, как и исполнительное производство № 13992/14/30/77 (в рамках данного дела) входит в состав сводного исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД. 

Судом в рамках дела № А40-75090/2017 давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-75090/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в исковых требованиях ООО «Техпромимпекс» к ФССП России отказано в полном объеме.

Кроме того, ООО «Техпромимпекс» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13995/14/30/77/СД, в состав которого входит исполнительное производство № 13992/14/30/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-178271/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А40-178271/2015 судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено, что «судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы во все регистрирующие органы», «из регистрирующих органов получены отрицательные ответы относительно имущества должника, осуществлен выход в адрес, по указанному адресу данной организации не установлено», «на запрос балансовой отчетности получен ответ, что по открытым счетам организации должника «НТЦ «Автокабель» денежные средства не поступали, бухгалтерский баланс за последние три года отчетности сдавался 30.03.2012, 29.03.2013, 24.03.2014, то есть до момента возбуждения исполнительного производства».

По делу № А40-178271/2015 отказано в признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства, в том числе отказано в признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об обращении взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве не могли привести к возникновению у истца вреда.

Оценив, в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-154000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техпромимпекс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук