ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7378/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37050/2022, 13АП-37051/2022)  общество с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Панда Транс" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2022 по делу № А21-7378/2022 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по заявлению ООО "АБ-Маркет", ООО "Панда Транс"

к  Владивостокской таможне; Калининградская областной таможне

о оспаривании уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (далее – ООО "АБМаркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными уведомления об оплате дополнительно начисленных таможенных платежей от 09.06.2022 № 10012000/У2022/0000363 по ДТ 10702070/300721/0234834 на сумму 1 425 408,08 рублей, 10012000/У2022/0000365 по ДТ №10702070/241219/0273322 на сумму 521 698,12 рублей, 10012000/У2022/0000369 по ДТ 10702070/110321/0064665 на сумму 594 554,09 рублей, 10012000/У2022/0000367 по ДТ10702070/141219/0264925 на сумму 490 499,33 рублей. Делу присвоен № А21-7378/2022.

От ООО "АБМаркет" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: о признании решения Владивостокской таможни о классификации товара № РКТ-1072000-22/000341 от 07.06.2022 незаконным.

В соответствии со статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве второго ответчика по делу Владивостокскую таможню. 

Общество с ограниченной ответственностью "Панда Транс" (далее -  ООО "Панда Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными уведомления об оплате дополнительно начисленных таможенных платежей от 09.06.2022 № 10012000/У2022/0000364, № 10012000/У2022/0000366, № 10012000/У2022/0000368, № 10012000/У2022/0000370. Делу присвоен № А21-7378/2022.

Суд объединил дело № А21-7378/2022 с делом № А21-8590/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А21-7378/2022.

От Владивостокской таможни поступило ходатайство о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 19.10.2022 дело № А21-7378/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АБ-Маркет", ООО "Панда Транс" направили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда в части передачи дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Калининградской области. 

ООО "АБ-Маркет" указывает, что учитывая первоначальное принятие судом к рассмотрению требований к таможенному органу без нарушения правил подсудности, сроки нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области, сформированность материалов дела, считает, что направление дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края не соответствует целям эффективного правосудия.

ООО "Панда Транс" указывает, что при принятии искового заявления не было допущенного нарушения подсудности и положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в данном деле не применимы; суд сделал неправильным вывод о том, что Владивостокская таможня является нижестоящим органом по отношению к Калининградской таможни. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения Владивостокской таможни, пришел к выводу, что Калининградской областной таможней не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела, таким образом, оценке подлежат действия Владивостокской таможни, в связи  с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, государственной власти, принявшего оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, оспаривая уведомления Калининградской областей таможни, заявителями были поданы исковые заявления по месту нахождения ответчика Калининградской областной таможни с соблюдением подсудности и приняты судом первой инстанции без нарушения правил о подсудности.

Уточнение искового заявления и привлечение Владивостокской таможни в качестве соответчика не является нарушением положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Основания для обращения истца с учетом его выбора, согласно альтернативной подсудности, определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку оба заявителя выбрали для обращения Арбитражный суд Калининградской области и реализовали свое право, дело может быть передано по подсудности только по ходатайству заявителей, в данном деле оно не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству дела № А21-7378/2022 и № А21-8590/2022 с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, определение суда в части передачи дела № А21-7378/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд  Калининградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2022 года по делу № А21-7378/2022 в части передачи дела № А21-7378/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас