114/2019-23624(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15234/2015

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019  года по делу № А12-15234/2015 (судья Санин А.С.)  

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТ- Дорстрой» об оспаривании сделок должника в части применения последствий  недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075,  

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 11 июля 2018 года, представителя общества с ограниченной  ответственностью «СК РикЪеза» - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 19 ноября 2018 года, представителя конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лесникова П.С. –  Гросс О.В., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,  представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» - Петряйкиной Я.С., действующей на  основании доверенности от 20 февраля 20219 года, после перерыва представителя -  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - Земскова А.А.,  действующего на основании доверенности от 23 января 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по  заявлению закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству  автомобильных дорог и аэродромов» (далее - ЗАО «Трест Камдорстрой»)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее - ООО «АВТ-Дорстрой»,  должник).  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 в  отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО8.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015  отменено. Заявление ЗАО «Трест Камдорстрой» определено подлежащим  рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой».  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской от 11.08.2015 заявление  ООО «Зенит» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику на 25.08.2015 на 09 ч. 15 мин.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по  заявлению ООО «Зенит» о признании банкротом ООО «АВТ-Дорстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 ООО  «АВТ-Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО2 с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного  18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансСервис» (далее -ООО «ТрансСервис»), и применении  последствий недействительности сделки.  

 В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный  управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО2 с заявлением о признании  недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных  18.12.2014 и 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электровязь»), и применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018  рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018  объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО  «АВТ-Дорстрой» об оспаривании сделок должника удовлетворены частично.  

 Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии),  заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «ТрансСервис».  ООО «ТрансСервис» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ- Дорстрой» 98 876 892,46 руб.  

 Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии),  заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь».  Общество с ограниченной ответственностью «СК «РикЪеза» (далее - ООО «СК  РикЪеза») обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 29 158  997,63 руб.  

 Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии),  заключенный 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь».  ООО «СК РикЪеза» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ- Дорстрой» 27 483 897,41 руб.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018  оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по  делу № А12-15234/2015 в части применения последствий недействительности  сделок отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

 При этом, направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделок  судами не было учтено, что подрядчиком по муниципальному контракту было  ООО «АВТ-Дорстрой», а фактически работы по муниципальному контракту от  09.06.2014 выполнялись субподрядными организациями -ООО «Электросвязь»,  ООО «ТрансСервис», работы заказчиком были приняты, суду, при взыскании с  субподрядчиков в пользу должника денежных средств необходимо было выяснить,  какой объем работ был выполнен каждым из субподрядчиков, на какую сумму  были выполнены работы по муниципальному контракту каждым из  субподрядчиков, кто фактически получил бюджетные денежные средства.  

 При этом выводы о применении односторонней реституции сделаны судами  без установления размера взыскиваемых денежных средств по оспариваемым  сделкам и оценки права на восстановление задолженности, чем нарушено правило,  установленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 по делу № А12-15234/2015 оставлены без изменения.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении объединенных в одно  производство заявлений конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» об  

оспаривании сделок должника в части применения последствий  недействительности сделок отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»  ФИО2 просит определение отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  23.12.2014 между должником и ООО «Электросвязь» был заключен договор  уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «АВТ-Дорстрой»  уступило ООО «Электросвязь» права требования по муниципальному контракту от  09.06.2014 к мэрии городского округа Тольятти на сумму 27 483 897,41 руб.  

 18 декабря 2014 года между должником и ООО «Электросвязь» был  заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО  «АВТ-Дорстрой» уступило ООО «Электросвязь» права требования по  муниципальному контракту от 09.06.2014 к мэрии городского округа Тольятти на  сумму 29 158 997,63 руб.  

 Впоследствии ООО «Электросвязь» было переименовано в ООО «СК  РикЪеза».  

 Также, 18.12.2014 между должником и ООО «ТрансСервис» был заключен  договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого  ООО «АВТ-Дорстрой» уступило ООО «Электросвязь» права требования по  муниципальному контракту от 09.06.2014 к мэрии городского округа Тольятти на  сумму 98 876 892,58 руб.  

 Конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО2,  обращаясь с рассматриваемыми заявлениями в суд, указал, что договоры являются  безвозмездными, в связи, с чем сделки подлежат признанию недействительными на  основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей  10, 575 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).  

 Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя  последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций  установили наличие оснований для признания недействительными договоров  уступки права требования (цессии), заключенных 18.12.2014 с ООО «ТранСервис»,  18.12.2014 с ООО «Электросвязь», 23.12.2014 с ООО«Электросвязь», поскольку  судами было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника; на момент заключения оспариваемых договоров  должник имел значительную кредиторскую задолженность и обладал признаками  неплатежеспособности.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия  встречного предоставления; сделки по оспариваемым договорам совершены  безвозмездно, и, по сути, являются дарением, что запрещено положениями статьи  575 ГК РФ.  

 Судами установлено, что поскольку по условиям договоров сделки являются  безвозмездными, принимая во внимание то, что в преддверии банкротства  должник, в нарушение статьи 575 ГК РФ, осуществлял сделки по дарению  имущества, уменьшая собственные активы (причинение вреда кредиторам), и  стороны по сделкам понимали, что получают денежные средства без какого-либо  встречного исполнения, спорные сделки совершены со злоупотреблением правом,  что недопустимо, в связи с чем суды признали, что имеются основания для  признания договоров уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 и 23.12.2014  в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительными сделками ввиду их  ничтожности.  

 Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в  порядке применения последствий недействительности договора от 18.12.2014  взыскал в конкурсную массу должника с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО  «АВТ-Дорстрой» 98 876 892,46 руб.; по договору от 18.12.2014 взыскал с ООО «СК  Рикъеза» в конкурсную массу 29 158 997,63 руб.; по договору от 23.12.2014  взыскал с ООО «СК РикЪеза» в конкурсную массу 27 483 897,41 руб.  

 Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд Поволжского округа указал, что подрядчиком по  муниципальному контракту было ООО «АВТ-Дорстрой», а фактически работы по  муниципальному контракту от 09.06.2014 выполнялись субподрядными  организациями -ООО «Электросвязь», ООО «ТрансСервис», работы заказчиком  были приняты, суду, при взыскании с субподрядчиков в пользу должника  денежных средств необходимо было выяснить, какой объем работ был выполнен  каждым из субподрядчиков, на какую сумму были выполнены работы по  муниципальному контракту каждым из субподрядчиков, кто фактически получил  бюджетные денежные средства. При этом выводы о применении односторонней  реституции сделаны судами без установления размера взыскиваемых денежных  средств по оспариваемым сделкам и оценки права на восстановление  задолженности, чем нарушено правило, установленное пунктом 2 статьи 167 ГК  РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции, при новом рассмотрении заявлений отказал в их  удовлетворении в части применения последствий недействительности сделок,  сделав вывод об их фактической возмездности.  

 Апелляционный суд полагает, что данные выводы ошибочны и  противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.  

 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного  по сделке.  

 Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные  последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон  является банкротом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено  должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в  том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  была производиться уступка.  

 Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода  права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника  цедентом о состоявшейся уступке права (требования).  

 Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении  исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора  при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права  (требования).  

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

 Последствием недействительности договора уступки права требования  (цессии) является взыскание в пользу первоначального кредитора (цедента) с  нового кредитора (цессионария) денежных средств, полученных последним с  должника по уступленному праву требования.  

 Правоотношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика с  субподрядчиком имеют разный субъектный состав, разное содержание прав и  обязанностей.  

 Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом  проверены объем работ выполненный каждым из субподрядчиков, на какую сумму  были выполнены работы по муниципальному контракту каждым из  субподрядчиков, кто фактически получил бюджетные средства.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «АВТ-Дорстрой» (Цедент) и  ООО «СК Электросвязь» (Цессионарий) заключены 2 договора уступки прав  

требования (цессии) по оплате части выполненных работ по Муниципальному  контракту № 0842200002114000062_259977 на выполнение работ по строительству  магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения 40 лет  Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского от 09.06.2014, заключенного между  Цедентом и Мэрией городского округа Тольятти.  

 Во исполнение Муниципального контракта № 08422000021140()0062_259977  от 09.06.2014, заключенного между Цедентом и Мэрией городского округа  Тольятти, ООО «АВТ-Дорстрой» заключил Договор субподряда № 5890 от  23.07.2014.  

 Часть выполненной работы по Договору уступки прав требования (цессии) от  18.12.2014, подтверждена актом выполненных ООО «Электросвязь» работ КС-3 №  4 от 30.11.2014 на сумму 30 693 681,71 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 1.2  Договора уступки прав требования (цессии) сумма уступаемого составляет 29  158 997,63 руб., в т.ч. НДС 18%.  

 Размер права (требования), переданного ООО «Электросвязь» по Договору  уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 составляет 27 517 595,04 руб., в  т.ч. НДС 18%, а выполненные работы согласно акту КС -3 № 5 от 22.12.2014  составили - 28 965 889,52 руб., в т.ч. НДС 18%.  

 Общая сумма переуступки по двум Договорам в размере 56 642 895. 04 руб.  была перечислена Мэрией городского округа Тольятти на счет ООО  «Электросвязь» согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.01.2015 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Электросвязь»  25.12.2014 и 30.12.2014.  

 ООО «АВТ-Дорстрой» уведомило Мэрию городского округа Тольятти об  уступке прав требования ООО «Электросвязь» по муниципальному контракту №  0842200002114000062 259977 от 09.06.2014, что подтверждается уведомлениями:   № Ит-119/1 от 23.12.2014 и № Ит-115 от 18.12.2014.  

 Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом  проверены объем работ выполненный каждым из субподрядчиков, на какую сумму  были выполнены работы по муниципальному контракту каждым из  субподрядчиков, кто фактически получил бюджетные средства.  

 ООО «Трансервис» представлены в материалы дела первичные документы,  свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда на сумму,  превышающую 100 000 000 руб.  

 ООО «Электросвязь» (ООО «СК Рикъеза») представлены в материалы дела  первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору  субподряда на сумму, превышающую 59 000 000 руб.  

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры субподряда, дополнительные  соглашения, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости фактически выполненных работ от 31.08.2014, 30.09.2014,  31.10.2014, 30.11.2014, 22.12.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что в  порядке применения последствий недействительности договора от 18 декабря  

2014 года взысканию в конкурсную массу должника с ООО «ТрансСервис»  

подлежит 98 876 892,46 руб.; по договору от 18 декабря 2014 года с ООО «СК  Рикъеза» - 29 158 997,63 руб.; по договору от 23 декабря 2014 года с ООО «СК  Рикъеза» - 27 483 897,41 руб.  

 Представленные документы датированы не позднее декабря 2014 года. Дело  о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015. Следовательно,  предполагаемые денежные требования ответчиков (как субподрядчиков) к  должнику (как генподрядчику) подлежали бы включению в реестр требований  кредиторов должника.  

 Поскольку сделки признаны безвозмездными, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу том, что последствия признания сделок недействительными в  виде восстановления задолженности должника перед ООО «СК Рикъеза» и ООО  «ТрансСервис» применению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  ООО «РТ-Капитал» о применении в данном случае положений пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в  конкурсную массу спорных денежных средств из муниципальной казны города  Тольятти.  

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

ООО «РТ-Капитал» полагает, что необходимо применить последствия  

недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской  задолженности Мэрии города Тольятти перед ООО «АВТ-Дорстрой» в составе  

конкурсной массы должника и соответственно взыскания перечисленных  денежных средств.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено  должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в  том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  была производиться уступка.  

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода  права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении  

исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора  при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права  (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права  (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как  ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию  одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию  до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим  исполнением.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал  или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.02.2014 № 14680/13).  

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско- правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит  восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося  цессионарием по недействительной сделке.  

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести  убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об  обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у  сторон договора, на основании которого производиться уступка,  недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом  своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по  обязательству располагает подобной информацией, может указывать его  аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки  выгоды в любой форме и т.п.  

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно  было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об  уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени  неопределенным (повышение риска двойного взыскания).  

В рассматриваемом случае, ООО «АВТ-Дорстрой» уведомило  администрацию городского округа Тольятти об уступке прав требования  в пользу ООО «Электросвязь» и ООО «ТансСервис» по муниципальному  контракту от 09 июня 2014 года № 0842200002114000062_259977, что  подтверждается уведомлениями от 18 декабря 2014 года, от 18 декабря 2014  года № Ит-115, от 23 декабря 2014 года № Ит-119/1.  

Представитель Администрации городского округа Тольятти в суде  апелляционной инстанции пояснила, что при поступлении уведомлений об  уступке прав требований была произведена оценка поступивших документов,  в связи с тем, что Администрация городского округа Тольятти располагала  сведениями о том, что подрядчиком по муниципальному контракту было ООО  «АВТ-Дорстрой», а фактически работы по муниципальному контракту от 09  июня 2014 года выполнялись субподрядными организациями - ООО  «Электросвязь», ООО «ТрансСервис», работы заказчиком приняты, то указание в  

договорах уступки права требований на безвозмездность сделок, не вызвало у  Администрации городского округа Тольятти сомнений в действительности  сделок.  

Указанное, само по себе не свидетельствует о недобросовестности  Администрации городского округа Тольятти.  

В рассматриваемом случае ООО «РТ-Капитал», как лицо заявляющее свои  возражения, не доказало недобросовестности, неразумности действий  Администрации городского округа Тольятти необходимые для применения  последствий сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 21 июня 2018 года № 304-ЭС17-17716.  

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

 При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать  обоснованной, судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019  года по делу № А12-15234/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Применить последствия недействительности сделок: 

 Взыскать с ООО «Транссервис» в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой»  98 876 892,46 руб.  

 Взыскать с ООО «СК Рикъеза» в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой»  29 158 997,63 руб.  

 Взыскать с ООО «СК Рикъеза» в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой»  27 483 897,41 руб.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Е.В. Пузина 

 И.А. Макаров