﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017(19,20)-АК

Дело     №А60-34267/2016

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.,   

при участии:

от заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов»: Воронков И.А., доверенность от 28.04.2019, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Лес»: Перлог В.Ю., доверенность от 11.09.2018, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года 

о результатах рассмотрения апелляционных жалобы  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» на действия финансового управляющего должника 

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела №А60-34267/2016

о признании гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича  несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Некомерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее – Тумилевич В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление Тумилевича В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

08.07.2019 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – ООО «Магия вкусов», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в нарушении последней принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности арбитражного управляющего к должнику, содержащая требование об отстранении ее от исполнения возложенных  обязанностей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ООО «Магия вкусов» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 

жалоба ООО «Магия вкусов» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в нарушении последней принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов. В удовлетворении остальной части требований ООО «Магия вкусов» отказано. Этим же определениям суд освободил Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначив рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего Тумилевича В.В. на 18.10.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. и кредитор ООО «Магия вкусов» обратились с апелляционными жалобами.

Лаврентьева Н.Б. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, приведенные судом в обоснование наличия в ее действиях признаков неразумного и недобросовестного поведения обстоятельства, которые могут привести к конфликту интересов, носят вероятностный характер, поскольку, во-первых,  утверждая Лаврентьеву Н.Б. финансовым управляющим Тумилевича В.В., суд установил, что кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Лаврентьева Н.Б. была утверждена финансовым управляющим должника, при этом, каких-либо возражений относительно утверждения  Лаврентьевой Н.Б. финансовым управляющим должника от кредитора не поступало на протяжении в течение трех лет; во-вторых, до утверждения финансовым управляющим должника Лаврентьева Н.Б. не представляла интересы последнего, соответствующие доверенности не выдавались, иного в материалы дела не представлено; в-третьих, в реестр требований кредиторов входит большой перечень кредиторов, интересы которых Лаврентьева Н.Б. также не представляла;  в-четвертых, Киданюк И.Ю. представляла интересы Тумилевич В.В. как должника только при рассмотрении вопроса о  введении в отношении него процедуры банкротства, в одном судебном заседании, состоявшемся 07.09.2016, имела с ним разовый договор и доверенность на одно процессуальное действие: поддержание конкретной правовой позиции, а не на регулярное представление интересов должника, после чего все документы были возвращены должнику, интересы последнего Киданюк И.Ю. более никогда не представляла;  в рамках настоящего дела о банкротстве Киданюк И.Ю. стала представлять интересы финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. только, начиная с 2019 года, то есть по истечении трех лет с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что не может свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или отдельным конкурсным кредиторам, при этом, совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости не подтверждает, доказательств обратного в материалы дела не представлено; Киданюк И.Ю. никогда не являлась представителем кредиторов должника и не является привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника. Таким образом, кредитор в качестве основания для отстранения указывает на обстоятельства, которые фактически имели место быть еще до открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по истечении длительного периода времени после утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве финансового управляющего должника, никаких обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, кредитор не предоставляет. В опровержение доводов кредитора о совершении намеренных действий в целях изменения подсудности дела, указывает на то, что паспорт Тумилевича В.В. был выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском р-не гор. Екатеринбурга 21 января 2014 года, до регистрации по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кольцевая, Тумилевич В.В. был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чкалова, таким образом, с 2014 года постоянно проживал и имел постоянную регистрацию в г.Екатеринбурге. Относительно доводов о том, что ООО «Симфония» являлась арендатором нежилого помещения, принадлежавшего ООО «Магазин №2 Завьяловой», участником которого является Тумилевич В.В., поясняет, что она являлась участником ООО «Симфония» менее одного месяца (с 18.06.2014 и до 01.07.2014), фирма создавалась для целей реализации «готового юридического лица», директором общества являлся Чечерин Ян Александрович, который в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единоличным исполнительным органом общества и фактически руководил деятельностью ООО «Симфония», при этом, после регистрации готового юридического лица, Лаврентьева Н.Б. продала 100% доли в уставном капитале общества, путем оформления договора купли-продажи, который удостоверялся в г.Москва, иностранному юридическому лицу. Тот факт, что Лаврентьева Н.Б. являлась участником ООО «Симфония» в период с 18.06.2014 по 01.07.2014 свидетельствует о том, что она не планировала вести предпринимательскую деятельность в Пермском крае в г. Чайковском и, следовательно, не являлась и не могла являться бизнес партнером Тумилевича В.В.; Лаврентьева Н.Б. создала ООО «Симфония» и после государственной регистрации продала фирму третьим лицам, не имеющим отношения ни к ней, ни к Тумилевичу В.В. Обращает внимание на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела подача ООО «Магия вкусов» жалобы на действие финансового управляющего с требованием о ее отстранении не что иное, как следствие ряда действий управляющего, которые неугодны конкретному лицу Щеголеву А.В. и, вероятно, Полянкиной Н.М. 

Кредитор ООО «Магия вкусов» не соглашается с вынесенным судебным актом в части отказа в отстранении Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и удовлетворения поданного ею заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и положил в основу обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции указывает на то, что положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывают возможную заинтересованность арбитражного управляющего исключительно с критериями, указанными в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованность (аффилированность) может быть установлена и по иным признакам. При этом, о наличие признаков заинтересованности Лаврентьевой Н.Б. по отношению к должнику на момент ее утверждения в качестве финансового управляющего свидетельствуют иные, установленные в рамках настоящего дела обстоятельствами, в частности, на момент утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве финансового управляющего Тумилевича В.В., последний был зарегистрирован в квартире представителя Лаврентьевой Н.Б. – Киданюк И.Ю., при этом, никаких личных (семейных или иных) или юридических (договора займа, аренды и т.д.) связей между Тумилевичем В.В. и Киданюк И.Ю., которыми можно было объяснить причину проживания должника в данном помещении, установлено не было. По мнению апеллянта, единственной возможной причиной объяснения данного обстоятельства является нахождение Лаврентьевой Н.Б. и Тумилевича В.В. в отношениях подчиненности. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание то, что Лаврентьева Н.Б. и Тумилевич В.В. были знакомы еще в 2014 году при заключении договора аренды между ООО «Симфония» и ООО «Магазин №2 Завьялово», в которых оба являлись единственными участниками (учредителями) таким образом, уже на момент утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве финансового управляющего должника, она не отвечала установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве требованиям. Кроме того, полагает, что судом неправомерно были проигнорированы разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), отмечая, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было подано Лаврентьевой Н.Б. после обращения кредитора с настоящей жалобой на ее действия. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Магия вкусов» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. ничего пояснить не смог.

Представить ООО Торговое предприятие «Лес» устно позицию ООО «Магия вкусов» поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО «Магия вкусов» удовлетворить; по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. ничего пояснить не смог.

Протокольным определением от 15.01.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 16 час. 30 мин. 

В период перерыва от ООО «Магия вкусов» поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с приложением копий судебных актов, вынесенных в рамках дела №А60-34267/2016, решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2015 по делу №2-5588/2015, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Магазин №2 «Завьялово» за 2017 год, промежуточного отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 30.06.2017, налоговой декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; от арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. – письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Магия вкусов». 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2020 в прежнем составе суда и при той же явке.

В судебном заседании от 21.01.2020 представитель ООО «Магия вкусов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами.

Представитель ООО Торговое предприятие «Лес» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ООО «Магия вкусов», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в нарушении последней принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности арбитражного управляющего к должнику, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  Тумилевича В.В.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции указал на то, что приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности должника и финансового управляющего, тем не менее, свидетельствуют о наличии в действиях управляющего признаков неразумного и недобросовестного поведения, что может привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьями 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал на нарушение финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности арбитражного управляющего к должнику, о чем, в частности, свидетельствует факт представление интересов должника и финансового управляющего одним и тем же лицом - Киданюк И.Ю., регистрация Тумилевича В.В. в квартире Киданюк И.Ю. непосредственно перед подачей заявления о собственном банкротстве; заключение договора аренды между ООО «Симфония» и ООО «Магазин №2 Завьялово», в которых Тумилевича В.В. и Лаврентьева Н.Б. являлись единственными участниками (учредителями), ведение дел в судах лиц, которые имеют явно несовпадающие или противоположные правовые интересы (Тумилевич В.В., Шустова О. И., Тумилевич Т. А., ООО «Магазин №2 «Завьялово», ООО «Мирта», Лаврентьева Н. Б., Федорец А. Н., ООО «Меган») через одних и тех же представителей (Киданюк И. Ю., Павлов Ю. Я., Полюдов А. Ф., Зайкова Н. А., Сосновская М. В.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

В соответствии с пунктом 2, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные ООО «Магия вкусов» на стадии апелляционного производства доказательства (судебные акты по настоящему делу), суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства: 

1. В рамках настоящего дела о банкротстве интересы Тумилевича В.В. как должника и Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представляла Киданюк И.Ю., о чем свидетельствуют вынесенные в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 14.09.2016 (Тумилевич В.В.), от 28.02.2019, от 07.06.2017 (Лаврентьева Н.Б.). Помимо этого, Киданюк И.Ю. также представляла интересы Тумилевич В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5588/2015, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2015 по делу №2-2281/2018, и интересы Лаврентьевой Н.Б. как временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебель опт» (№А60-40/2016) и как финансового управляющего в рамках дела №А60-20568/2016.

Помимо этого, Киданюк И.Ю. также представляла интересы Федорца А.Н. как конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меган» (№А60-5134/2016), единственным участником учредителем которого является Тумилевич В.В.

2. В рамках настоящего дела о банкротстве интересы Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представляла Завьялова Н.А., которая одновременно представляла интересы ООО «Магазин №2 Завьялово» в рамках дела №А60-34267/2016, участником которого является Тумилевич В.В. и интересы Тумелевич Т.А. (супруги должника) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2281/2018 (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу №2-2281/2018).

3. В рамках настоящего дела о банкротстве интересы Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представлял Павлов Ю.Я., который одновременно представляла интересы ООО «Магазин №2 Завьялово» в рамках дела №А60-34267/2016, участником которого является Тумилевич В.В., и интересы Тумелевич Т.А. (супруги должника) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2281/2018 (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу №2-2281/2018).

Помимо этого, Павлов Ю.Я. также представлял интересы Федорца А.Н. как конкурсного управляющего ООО «Меган», единственным участником учредителем которого является Тумилевич В.В., в рамках рассмотрения гражданского дела №33-5260/2018, о чем свидетельствует апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.05.2018 по делу №А33-5260/2018. 

4. В рамках настоящего дела о банкротстве интересы Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представлял Полюдов А.Ф., который одновременно представлял интересы Тумилевич Т.А. (супруги должника), ООО «Магазин №2 Завьялово» (участником которого является Тумилевич В.В.) и руководителя указанного общества Шустовой О.И., которая является как кредитором должника, так и ответчиком по обособленному спору о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08.02.2019). Полюдов А.Ф. также представлял интересы руководителя ООО «Магазин №2 Завьялово» Шустовой О.И. в рамках дела №А50-583/2019. 

Помимо прочего, представителем Федорца А.Н. также является и сама Лаврентьева Н.Б., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60-32727/2017.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что в 2014 году между ООО «Симфония» и ООО «Магазин №2 Завьялово» был заключен договор аренды помещений, при этом, единственными участниками (учредителями) указанных общества являлись Лаврентьева Н.Б. и Тумилевич В.В.

Кроме того, на момент утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве финансового управляющего Тумилевича В.В., последний был зарегистрирован в квартире Киданюк И.Ю., при этом, доказательств наличия между указанными лицами личных (семейных или иных) или юридических (договора займа, аренды и т.д.) связей, которыми можно было объяснить причину проживания должника в данном помещении, представлено не было. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности факта наличия между должником и финансовым управляющим заинтересованности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об отстранении Лаврентьевой Н.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника по настоящему делу. 

Вместе с тем, принимая во внимание,  что такие действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности и могут привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего, признал обоснованной жалобу кредитора в части нарушения финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Магия вкусов» доводы о том, что положения пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не связывают возможную заинтересованность арбитражного управляющего исключительно с критериями, указанными в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованность (аффилированность) может быть установлена и по иным признакам, подлежат отклонению, поскольку приведенные кредитором в обоснование наличия между финансовым управляющим и должником заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для данного вывода. 

Доводы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о том, что вменяемые ей действия не могут привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об имеющемся в настоящем деле высокого конфликта интересов между разными группами лиц и кредиторов, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

При этом, следует учитывать, что арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Доводы кредитора о том, что судом неправомерно были проигнорированы разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечая, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было подано Лаврентьевой Н.Б. после обращения кредитора с настоящей жалобой на ее действия, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла положений абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой,  принимая во внимание, что доказательств того, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) финансового управляющего должника Лаврентьевой Н. Б. причинены  убытки кредиторам или должнику, не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отказав в удовлетворении требований жалобы ООО «Магия вкусов» в указанной части.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу №А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов