Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Омской области и акционерного общества «Наш Сервис» на постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17641/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 30» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Наш Сервис» (644029, 

<

...> дом 19б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 30» – ФИО2, приказ о назначении и.о. председателя правления от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023.

Cуд установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный Путь 30» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензийна осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Омской области (далее – реестр лицензий) в части исключения сведений об управлении акционерным обществом «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис») многоквартирным домом № 30 по улице Красный Путь в городе Омске (далее – многоквартирный дом), выраженного в письме от 26.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Наш Сервис», обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК Омское ЖКХ»).

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция и АО «Наш Сервис» просят отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, представленное товариществом решение собственников помещений в многоквартирном доме о смене формы управления является ничтожным; собственниками не принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с АО «Наш Сервис».

В отзывах на кассационные жалобы товарищество и ООО «УК Омское ЖКХ» просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2022 в целях изменения сведений о многоквартирных домах в реестре лицензий товарищество представило в инспекцию сведения о выборе способа управления спорным многоквартирным домом товариществом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2022 № 1/2022) и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В указанный период в реестре лицензий содержались сведения о нахождении многоквартирного дома в управлении ООО «УК «Омское ЖКХ»; при этом инспекцией было принято решение от 06.04.2022 о внесении с 01.05.2022 изменений в реестр в части исключения сведений о многоквартирном доме как находящемся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» и включении сведений об этом доме как находящемся под управлением АО «Наш Сервис» (действие данного решения было приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер).

Письмами от 26.09.2022 инспекция уведомила товарищество, ООО «УК «Омское ЖКХ» и АО «Наш Сервис» о принятии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме как находящемся под управлением АО «Наш Сервис» и возврате уведомления товариществу на основании подпункта «б» пункта 7, подпунктов «а», «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с решением инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие у инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий в связи с ничтожностью представленного товариществом решения о смене способа управления многоквартирным домом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 7 статьи 135, части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 – 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных товариществом документов требованиям подпунктов «а», «б», «е» пункта 5 Порядка № 935/пр (соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации).

По мнению инспекции, представленные товариществом уведомление и документы в нарушение требований подпункта «ж» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Порядка № 935/пр не содержат сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора и являются недостоверными, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО «Наш Сервис»; решение общего собрания собственников помещений от 20.04.2022 в силу статей 45, 46 ЖК РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным (принято при отсутствии необходимого кворума).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленные товариществом документы содержат сведения об изменении способа управления многоквартирным домом; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения ранее заключенного с управляющей организацией договора управления; анализ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2022 свидетельствует о волеизъявлении собственников на прекращение отношений с ООО «УК «Омское ЖКХ» (расторжение договора управления), АО «Наш Сервис» (отмену решения о выборе управляющей организации, которая еще не приступила к управлению многоквартирным домом).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2022, общая площадь помещений в доме – 5 321,8 кв.м (100 %), в собрании (в форме очно-заочного голосования) приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3 509,14 кв.м (65,9 %); решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов.

Доказательств оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме решений, принятых на указанном собрании, не имеется.

Инспекция, ссылаясь на данные электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного в системе ГИС ЖКХ, пришла к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания.  Между тем в 2022 году в электронном паспорте содержались различные сведения об общей площади многоквартирного дома 5 839,2 кв.м, 8 965,7 кв.м, 6 722,5 кв.м; достоверность данных сведений инспекцией не устанавливалась. Из оспариваемого отказа инспекции усматривается, что при определении кворума она исходила из площади 5 839,2 кв.м; однако и в этом случае число фактически принявших участие в голосовании собственников помещений, общая площадь которых составляет 3 509,14 кв.м (60 %), было достаточным для проведения собрания.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с Порядком № 938/пр инспекция проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Вопреки доводам инспекции данная позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Поскольку инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не располагала доказательствами признания недействительным (ничтожным) представленного товариществом решения общего собрания, у нее не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии уведомления и документов требованиям, установленным пункта 5 Порядка № 938/пр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемый отказ инспекции.

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает, что предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подача инспекцией и АО «Наш Сервис» кассационных жалоб по настоящему делу не обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав и не имеет целью их восстановления, поскольку в материалах дела имеется информация о внесении изменений в реестр лицензий путем включения многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Наш Сервис», на основании нового решения собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-17641/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1