АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-3524/2019

15.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «Геленджик-Банк», г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

Финансовому управлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2018

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 066,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 773,26 руб. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие владения банком земельным участком публичной собственности по заключенному договору аренды, обременение участка арендной в пользу общества признано отсутствующим в связи с ничтожностью сделки.

Суммой иска является внесенная арендатором в бюджет арендная плата за имущество, во владение которым истец не вступил, а также проценты за безосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Администрация против удовлетворения требований возражает, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, просила последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) и ПАО «Геленджик-Банк» 13.05.2005 подписан договор № 4000001048 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408020:0018 сроком действия 49 лет для строительства  и эксплуатации пристройки.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу №А32-9969/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки аренды, поскольку администрация распорядилась земельным участком федеральной собственности в отсутствие полномочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-42794/2016 в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным (ничтожным) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А32-42794/2016 в части отказа в признании обременения участка арендной отсутствующим отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам нового рассмотрения признано отсутствующим право аренды ПАО "Геленджик-Банк" на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, зарегистрированное на основании договора аренды от 13.05.2005 N0 4000001048. Решение мотивировано тем, что в связи с изменением законодательства, участок находится в муниципальной собственности, местное самоуправление владеет им, поскольку его большая часть не застроена, используется неограниченным кругом лиц, зданием общества занята незначительная часть участка.

Истец указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу А32-42794/2016, являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело. Отсутствие владения участком обществом повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку истец во владение земельным участком публичной собственности не вступил, перечисленные в бюджет муниципального образования денежные средства в виде арендной платы, являются для муниципального образования неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику с начислением на них процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные им в период со второго квартала 2005 года по четвертый квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Информация о том, что г. Геленджик имеет статус курорта федерального значения, а земельными участками такого уровня собственности распоряжается уполномоченный территориальный федеральный орган является общедоступной в силу обязательности опубликования нормативных правовых актов.

То есть, заключая в 2005 году договор аренды, банк, как субъект предпринимательской деятельности, должен был понимать (знать), что администрация является ненадлежащим арендодателем.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию суда 24.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления N 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть в пределах исковой давности находится требование о взыскании денежных средств с 24.12.2015.

Истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2005 по  23.12.2015 следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В остальной части требований суд считает необходимым указать на следующее.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (статья 6 Земельного кодекса РФ). 

Сходная по содержанию норма действовала  в 2005 году - в период подписания договора аренды его сторонами. 

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из этого следует, что банк в силу регистрации договора аренды являлся для неограниченного круга лиц арендатором спорного земельного участка.

В указанный круг лиц входил в период наличия зарегистрированного в пользу истца обременения земельного участка арендой с даты регистрации договора аренды и по 16.12.2008 орган, наделенный полномочиями на распоряжение имуществом федеральной собственности, и с 17.12.2008 местное самоуправление (20.12.2008 вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях").

Наличие в реестре прав и обременений записи о банке, как об арендаторе земельного участка, являлось препятствием для распоряжения участком представителем его собственника в пользу другого лица, до даты, следующей за датой внесения в соответствующий реестр прав записи о гашении аренды.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду даны следующие обязательные для нижестоящих судов разъяснения. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поведение банка в процессе рассмотрения дел №А32-9969/2016, №А32-42794/2016 свидетельствовало о том, что он считал себя арендатором участка, а также лицом, владеющим предметом договора как юридически, в силу записи об аренде в реестре прав и обременений, так и фактически, в том числе в силу нахождения на части участка его недвижимого имущества, но не только поэтому. 

Владение предоставленным для строительства до момента начала строительства земельным участком при наличии достоверной информации о его границах (отсутствие спора о границах между сторонами сделки), может быть подтверждено перед третьими лицами, в том числе перед собственником участка исключительно записью о регистрации аренды и ничем иным в силу специфики предмета договора, связанной с невозможностью его перемещения в пространстве под охрану, и необязательностью охраны в месте  его нахождения вследствие невозможности хищения.

То есть ограничение прав собственника участка вследствие регистрации аренды в пользу истца (утрата собственником юридического владения), документальное оформление передачи участка обществу (пункт 1.3 договора) аренды, отсутствие спора о его границах между сторонами сделки (стороны договора не заблуждались относительно предмета сделки, его местонахождения), поведение банка, как арендатора участка во взаимоотношениях с третьими лицами, отсутствие в течение более десяти лет спора относительно владения участком истцом, свидетельствуют о том, что оплата за его использование вносилась последним основательно в силу платности использования публичной земли.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько