ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24516/2025

Дело № А40-293510/24

г. Москва

19 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи П.А. Порывкинарассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025

по делу № А40-293510/24-89-1360,принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Джиэмэс" (ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДжиЭмЭс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (Ответчик) о взыскании 843 592,50 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №52/17 СП Гр-8 от 14.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2025 в иске отказано.

Суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик выполнил работы на сумму, превышающую полученные авансы (акты КС-2 и КС-3, включая акт №3 от 09.10.2023).

Истец не оспорил акт №3 в установленный срок, что означает принятие работ без возражений (п. 6.1.4 договора, ст. 753 ГК РФ).

Суд пришёл к выводу, что ответчик правомерно приостановил работы из-за непоставки материалов истцом (п. 1 ст. 719 ГК РФ).Истец нарушил свои обязательства по договору, что освобождает ответчика от ответственности за просрочку.

Суд посчитал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, а ответчик подтвердил выполнение работ (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд сослался на разъяснения Президиума ВАС РФ (п. 8 Информационного письма №51) и Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС16-14207, подтверждающие, что односторонние акты могут служить доказательством выполнения работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика.

Соответственно, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны, так как ответчик выполнил работы на сумму, превышающую полученные авансы, а приостановление работ было вызвано действиями самого истца.

В апелляционной жалобе ООО «ДжиЭмЭс» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком по истечении установленного судом срока, без ходатайства о продлении или восстановлении срока, что противоречит ч. 4 ст. 228 АПК РФ. Кроме того, истец указывает на ненадлежащее доказательство факта приёмки работ по актам КС-2 и КС-3 № 3 от 09.10.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 при принятии иска к производству был установлен предельный срок представления возражений и доказательств до 13.01.2025 (ч. 1 ст. 227, ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из сведений системы «Картотека арбитражных дел» (КАД «Арбитр»), письменные возражения ответчика с приложением доказательств поданы в суд:

30.01.2025;

03.03.2025.

Таким образом, документы поданы и поступили за пределами процессуального срока, установленного определением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ доказательства и иные документы, представленные по истечении установленного судом срока, не принимаются и не рассматриваются судом, за исключением случаев, если срок пропущен по уважительной причине или представившее их лицо не имело возможности представить их в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не представил суду первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, не обосновал невозможность представления документов в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был вынести определение о возвращении доказательств, и не учитывать их при оценке обстоятельств дела.

Однако суд принял эти доказательства (акты КС-2, КС-3 № 3 от 09.10.2023, уведомления от 09.10.2023, промежуточные акты от 03.10, 05.10, 18.10.2023) и использовал их в качестве основания для отказа в иске, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения.

Фактически, суд учёл доказательства, которые не должны были быть приняты ввиду пропуска процессуального срока их представления.

После исключения указанных документов из доказательственной базы остаются лишь:

платёжные поручения истца на общую сумму 2 287 253,50 руб.;

подписанные обеими сторонами акты КС-2, КС-3 № 1 и № 2 на сумму 1 443 661,00 руб..

Разница между перечисленными суммами и стоимостью принятых работ составляет 843 592,50 руб., что подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик не доказал факт выполнения работ на указанную сумму в рамках договора, а в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на нём.

Кроме того Акты КС-2 и КС-3 от 09.10.2023 не направлялись Истцу в нарушение п. 6.1.4 договора; содержат работы, выполненные после приостановления договора (18.10.2023); подписаны неуполномоченными лицами (полномочия не подтверждены).

Спорные акты КС-2, КС-3 № 3 и иные документы, на которые ссылался ответчик, были представлены только в материалы суда и уже после прекращения действия договора (17.10.2024).

Суд первой инстанции не применил ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонние акты не могут служить основанием для оплаты при отсутствии их своевременного направления заказчику.

Ответчик не опроверг расчеты Истца, а представленные им акты недостоверны. Перечисленные авансы (2 287 253,50 руб.) превышают стоимость работ, подтвержденных допустимыми доказательствами (1 443 661 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-293510/24-89-1360 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» 843 592 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 180 (Сорок семь тысяч сто восемьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                  П.А. Порывкин