ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11982/2023

г. Вологда

08 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-11982/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) 21.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 27.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий 21.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании двух договоров купли-продажи от 15.10.2021 помещения 6, с кадастровым номером 69:40:0100183:250, площадью 39,4 кв. м, и помещения 7, с кадастровым номером 69:40:0100183:261, площадью 39, 3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – помещение 6 и 7), заключенных должником и ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их  

недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.  

Определением суда от 09.01.2025 в удовлетворении требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.  

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.  

Апеллянт ссылается на следующее. На период отчуждения имущества ФИО4 уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 на сумму 148 363 621 руб. 17 коп. Отчуждение имущества произведено по кратно заниженной цене с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.  

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд рассмотрел спор в отношении нежилых помещений без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Министерство является собственником данных объектов. Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100l83:194 (далее – Здание) разделено на 84 нежилые помещения, а 07.09.2021 право собственности на Здание прекращено в связи с регистрацией права собственности должника на 84 нежилые помещения. Далее эти помещения проданы. ФИО1 не имел права распоряжаться как Зданием, так 84-я нежилыми помещениями, образованными в результате раздела Здания. Соответственно, должник не имел право продавать нежилые помещения.  

Министерство просит отменить определение полностью и оставить заявление финансового управляющего без рассмотрения.  

Апелляционным судом удовлетворено поступившее от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 07.04.2025 финансовый управляющий к  

онлайн-заседанию не подключился. 

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве право от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника принадлежит конкурсному управляющему, действующему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком 15.10.2021 подписаны договоры купли-продажи 6-го и 7-го помещений.  

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд, рассматривая требования финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки. Взаимные претензии по поводу исполнения условий сделки со стороны ее участников отсутствуют.  

Апелляционная коллегия установила следующее.  

Прокурор Заволжского района города Твери (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства, в котором с учетом уточнений просил:  

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95а, самовольной постройкой;  

признать право государственной собственности Тверской области на данный объект.  

ФИО1 обратился со встречным иском. 

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2019 в удовлетворении исковых требований прокурору отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.  

Признано за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 69:40:0100183:3, площадью 13382 кв. м.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 04.08.2020 осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости – Здания с присвоением кадастрового номера 69:40:0100183:194 и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100183:3.  

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на Здание (номер государственной регистрации права 69:40:0100183:194-69/068/2020-1).  

Здание 23.09.2020 разделено на 84 помещения, в том числе и помещения 6 и 7. 

ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений 6 и 7.  

Право собственности Заики И.Ю. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2019 отменено. Принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены. Здание признано самовольной постройкой. Признано право государственной собственности Тверской области на Здание. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на Здание отказано.  

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16.03.2023 по делу № 2-158/2023 установлено, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на Здание и нежилые помещения, расположенные в нём, следовательно он не мог распоряжаться нежилыми помещениями 6 и 7, заключать сделки по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.  

Здание выбыло из владения Министерства помимо его воли в результате действий ФИО1  

ФИО1, после отмены решения суда, спорное здание должно было быть возвращено законному собственнику, которым является Министерство, а зарегистрированное право собственности — прекращено.  

Данным решением суд признал незаконным раздел Здания с кадастровым номером 69:40:0100183:194 в части выделения нежилых помещений, в том числе помещений 6 и 7.  

Договоры, заключенные ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными.  

Суд указал, что решение по делу № 2-158/2023 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Заики И.Ю. и  

ФИО1 на спорные помещения, снятия с государственного кадастрового учёта спорных помещений.  

Решение вступило в законную силу 17.08.2023. 

Решение суда в настоящий момент не исполнено в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.  

Таким образом, предметом договоров купли-продажи выступало имущество, которое должнику не принадлежало и не могло быть включено в его конкурсную массу. Соответственно, стоимость, установленная сторонами договоров, оценке в деле о банкротстве должника не подлежит.  

Доводы финансового управляющего не могут влечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Не могут быть приняты во внимание доводы Министерства о его непривлечении к участию в деле.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В настоящем обособленном споре в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.  

В содержании обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте определения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.  

 Нарушение прав Министерства как собственника Здания названным судебным актом не усматривается.  

Министерство вправе принять меры для исполнения решения суда общей юрисдикции по делу № 2-158/2023.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе  

подлежит прекращению. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства следует прекратить.  

 Руководствуясь статьями 42, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области прекратить.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 

2025 года по делу № А66-11982/2023 оставить без изменения, жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова