525/2022-52444(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5867/2022

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу №  А29-5867/2022  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании в порядке регресса платы за содержание и ремонт имущества  многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Коми» (далее – Управление вневедомственной охраны,  Учреждение, ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании в  порядке регресса расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул.  

Энгельса, д. 2, общей площадью 161 кв.м. (далее-также МКД) за период с  01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 32 730 руб. 07 коп., взысканных на основании  решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А2913053/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с момента вступления указанного решения в законную силу по  день оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 заявленные  требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Комитета с  зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа  «Воркута» взыскано 28 118 рублей 65 копеек задолженности.  

Управление вневедомственной охраны с принятым решением суда первой  инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит данное решение в части взыскания 28 118 рублей  65 копеек задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник  нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в  доме независимо от передачи помещения в пользование. В жалобе указано, что  положения статьи 695 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора  безвозмездного пользования исключительно в отношении переданного  имущества, в связи с чем, у ссудополучателя не возникает обязанности нести  расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.  Также Управление вневедомственной охраны указывает на наличие ошибок в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2022 просит оставить  обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В отзыве Комитет указал, что обязанность ссудополучателя  нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД  подтверждена условиями заключенного между сторонами договора и вытекает  из статьи 695 ГК РФ.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и  Управлением вневедомственной охраны (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в  муниципальной собственности от 27.12.2016 № 54 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1 Договора на основании решения Совета  муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.12.2016 № 289,  Комитет по управлению муниципальным имуществом передает, а  ссудополучатель-Учреждение, принимает во временное пользование  недвижимое имущество-нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, 2 этаж,  номера на поэтажном плане: 1-24, общей площадью 161 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, для использования в  целях размещения служебных помещений.  

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2 Договора).  

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора ссудополучатель обязался  содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его  содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт  помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по  несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на  общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему  имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц  обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой  площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах).  

По утверждению истца, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 обязанность  по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади  здания ответчиком не исполнялась.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу №  А29-13053/2020, вступившим в законную силу, с Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК Город» взыскано 58 807 рублей 90 копеек  задолженности.  

Претензия истца от 08.04.2022 № 02-2331/1 с предложением оплатить  имеющуюся задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (площадь арендуемого помещения 161 кв.м.), взысканной указанным судебным  актом с муниципального образования, оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в  Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего  дела иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета  частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае сторонами был  заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом,  находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя  устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право  требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования  действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных  ссудодателем затрат.  

В рассматриваемом случае в безвозмездное пользование Управлению  вневедомственной охраны передано помещение, находящееся в  многоквартирном жилом доме.  

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно  без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие  конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования,  общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен  нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пунктами 2.2.3, 2.2.4,  2.2.5 Договора предусмотрены обязанности ссудополучателя: содержать  помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию,  своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения,  исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению  расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на  общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему  имуществу в многоквартирном доме, исполнять в пользу третьих лиц  обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой  площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах).  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено  занимаемое ответчиком помещение, подтвержден материалами дела.  

Поскольку предусмотренная приведенными выше условиями договора от  27.12.2016 обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы  на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД фактически  понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере 28 118  рублей 65 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором  находится используемое им помещение.  

Возражений в части суммы подлежащих взысканию убытков  апелляционная жалоба не содержит.  

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12 основана на неверном толковании норм  права. В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего  

имущества дома действительно обязан собственник помещения. Вместе с тем  неисполнение арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения в МКД  возложенной на него собственником (арендодателем, ссудодателем) на  основании заключенного договора обязанности по несению бремени содержания  используемого имущества в составе МКД, исполненной самим собственником,  является основанием возникновения у последнего права требования к  арендатору (ссудополучателю) о возмещении понесенных расходов.  

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до  дня фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции  обоснованно отказал в иске, разъяснив истцу право на обращение с  соответствующим исковым требованием в суд в отношении дней просрочки,  которые наступят после завершения введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Возражения относительно указанного вывода суда стороны не заявили. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение суда первой инстанции от 24.06.2022 законным и обоснованным,  вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего  законодательства и по приведенным в жалобе доводам не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен  

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022  по делу № А29-5867/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Управления вневедомственной охраны – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу №  А29-5867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:56Кому выдана Кононов Павел ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна