Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–15888/2021

20 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО фирма «Таурас-96», г. Краснодар 

к ООО «Столица», г. Краснодар 

третьи лица:

ООО «Строительная фирма «ВСВ», пгт. Мостовской

ФИО1, 

ФИО2,

ООО «ВСВ-Водоканал», г. Краснодар

о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0142048:3804, 23:43:0142048:3806, 23:43:0142048:3846, 23:43:0142048:3805, 23:43:0142048:3845, 23:43:0142048:3833, 23:43:0142048:3834   

при участии:

от истца: ФИО3      

от ответчика: ФИО4

от третьих лиц: 

от ФИО1: ФИО4

от остальных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Таурас-96» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Столица» с требованиями о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0142048:3804, 23:43:0142048:3806, 23:43:0142048:3846, 23:43:0142048:3805, 23:43:0142048:3845, 23:43:0142048:3833, 23:43:0142048:3834. 

Определениями от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная фирма «ВСВ», ФИО1, ФИО2, ООО «ВСВ-Водоканал».

Из ПАО Банк ВТБ поступили документы по запросу суда.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Третьи лица - ООО «Строительная фирма «ВСВ», ФИО2, ООО «ВСВ-Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 13.12.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО5

Истец настаивал на исковых требованиях.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 г. между ООО фирма «Таурас-96» (дольщик) и ООО «Строительная фирма «ВСВ» (заказчик) был заключен договор № 06/28/3 о долевом участии в строительстве районной ВНС жилой застройки по ул. Восточно-Кругликовская – ул. Черкасская.

Согласно п. 1 договора на основании технических условий от 25.09.01 г. № ИД-1-61-01 и соглашения МУП «Водоканал» от 22.08.2002 г. заказчиком на проектирование и строительство комплекса зданий и сооружений районной насосной станции жилой застройки по ул. Восточно-Кругликовская – ул. Черкасская (далее – объект) является ООО «Строительная фирма «ВСВ».

В соответствии с п. 3 договора, в целях обеспечения своевременного строительства объекта, дольщик принимает долевое участие в строительстве вышеуказанного объекта путем перечисления денежных средств заказчику в размере соответствующем объему суточного водопотребления объектов дольщика (I и II очереди жилого комплекса), подлежащих подключению к объекту. Размер долевого участия дольщика определен на основании уточненных данных МУП ВКХ «Водоканал» и расчета сумм долевого участия в ценах 3 квартала 2005 года составляет:

- I очередь – 4 934 321 руб., сумма является фиксированной и не подлежит корректировке при условии оплаты суммы в сроки, указанные в п. 4;

- II очередь – 6 696 578 руб., сумма является фиксированной и не подлежит корректировке при условии оплаты суммы в сроки, указанные в п. 4.

Согласно п. 4 договора сумму долевого участия дольщик оплачивает заказчику в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. дольщик перечисляет на расчетный счет заказчика не позднее 1 мая 2006 года;

- 5 630 899 руб. дольщик перечисляет на расчетный счет заказчика не позднее 15 октября 2006 года.

Заказчик принимает от дольщика долевые средства на строительство объекта и использует их для его строительства (п. 5 договора).

В соответствии с п. 8 договора при перечислении указанных в п. 4 сумм в сроки, определенные договором, объект переходит сторонам в общую долевую собственность пропорционально суммам долевого участия, внесенным на его строительство, и выданные технические условия не подлежат изменению.

Согласно представленной по запросу суда выписке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету истца № 40702810200440000631, во исполнение своих обязательств по договору № 06/28/3 от 05.04.2006 г. (п. 4.1) истец оплатил ООО «Строительная фирма «ВСВ» денежные средства в общей сумме 11 651 339,20 руб., в частности:

- 3 500 000 руб. платежным поручением № 488 от 13.04.2006 г.;

- 2 500 000 руб. платежным поручением № 592 от 27.04.2006 г.;

- 19 201,20 руб. платежным поручением № 1683 от 04.10.2006 г.;

- 1 500 000 руб. платежным поручением № 1782 от 13.10.2006 г.;

- 1 500 000 руб. платежным поручением № 1797 от 17.10.2006 г.;

- 1 500 000 руб. платежным поручением № 1813 от 18.10.2006 г.;

- 1 130 899 руб. платежным поручением № 1832 от 23.10.2006 г.;

- 1 239 руб. платежным поручением № 2003 от 15.11.2006 г.

Согласно письму ООО «Строительная фирма «ВСВ» от 14.02.2007 г. исх. № 17, по состоянию на 06.02.2007 г. ООО фирма «Таурас-96» выполнила долевое участие по строительству районной ВНС в полном объеме.

Истец полагает, что с момента сдачи в эксплуатацию районной ВНС жилой застройки по ул. Восточно-Кругликовская – ул. Черкасская и постановки на кадастровый учет спорных объектов, ООО фирма «Таурас-96» приобрело право общей долевой собственности на спорные объекты пропорционально сумме долевого участия, внесенной им в строительство объектов (по 2/5 доли).

Вместе с тем, как указывает истец, в январе 2021 года ему стало известно, что все спорные объекты районной ВНС находятся в индивидуальной собственности ответчика - ООО «Столица», в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 11.02.2021 г.

Так, из материалов дела усматривается, что за ответчиком – ООО «Столица» зарегистрировано право собственности на следующие объекты, входящие в состав спорной районной ВНС жилой застройки по ул. Восточно-Кругликовская – ул. Черкасская:

- сооружение – эксплуатационная скважина на воду №1-к, расположенное по адресу: г. Краснодар, район ул. Восточно-Кругликовской и Черкасской, на территории квартала 1165, с кадастровым номером 23:43:0142048:3834;

- сооружение – резервуар для воды 1000 куб.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 61/А, с кадастровым номером 23:43:0142048:3846;

- сооружение – резервуар для воды 1000 куб.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 61/А, с кадастровым номером 23:43:0142048:3845;

- сооружение – эксплуатационная скважина на воду №2-к, расположенное по адресу: г. Краснодар, район ул. Восточно-Кругликовской и Черкасской, на территории квартала 1165, с кадастровым номером 23:43:0142048:3833;

- сооружение – эксплуатационная скважина на воду, расположенное по адресу: г. Краснодар, район ул. Восточно-Кругликовской и Черкасской, на территории квартала 1165, с кадастровым номером 23:43:0142048:3831;

- нежилое здание, общей площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Восточно-Кругликовская, с кадастровым номером 23:43:0142048:3804;

- нежилое здание, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Восточно-Кругликовская, с кадастровым номером 23:43:0142048:3806;

- нежилое здание, общей площадью 167,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0142048:3805.

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14572 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142048:3829, по адресу: 

<

...>, в границах которого расположены вышеуказанные спорные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 г.

06.03.2021 г. истец направил в адрес ООО «Столица» претензию с требованием о передаче права собственности на долю в общей долевой собственности на спорные объекты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

По смыслу изложенного допустимым доказательством возникновения права собственности по договору долевого участия в строительстве, участником которого является юридическое лицо, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 10/22, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются документы об оплате, вводе объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости суммы долевого участия в соответствии с п. 4 договора № 06/28/3 от 05.04.2006 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор № 06/28/3 от 05.04.2006 г. не был зарегистрирован в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов регистрационных дел, изначально в 2017-2018 годах на основании подготовленных технических планов спорные объекты были поставлены на кадастровый учет и в отношении данных объектов зарегистрировано право собственности ФИО1

По договору купли-продажи от 21.05.2018 г. ФИО1 продала спорные объекты ФИО2 (л.д.130-134, Т.2).

24.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение № 1 к договору купли-продажи от 21.05.2018 г., согласно которому в связи с отсутствием у покупателя денежных средств в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2018 г. (л.д.91-93, Т.2).

На основании указанного соглашения в ЕГРН были погашены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Впоследствии на основании решения единственного учредителя ООО «Столица» ФИО1 № 1 от 24.08.2020 г. спорные объекты были внесены в уставный капитал общества (л.д. 42-45, Т.2).

Право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2020 г.

По договору аренды от 01.10.2020 г., заключенному между ООО «Столица» и ООО «ВСВ-Водоканал», спорные объекты переданы третьему лицу во временное пользование за плату для осуществления деятельности по холодному водоснабжению (л.д. 104-109, Т.1).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следовательно, с учетом назначения иска о признании права как способа защиты и восстановления нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании права собственности может быть заявлен только лицом, которое считает себя собственником имущества и владеет спорной вещью.

Доказательств того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что фактически спорные объекты находятся во владении ответчика - ООО «Столица», а также арендатора ООО «ВСВ-Водоканал».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. 

При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

Таким образом, согласно вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО фирма «Таурас-96» спорным имуществом фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ  исковой  давностью  признается  срок  для защиты права по  иску  лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ  определяет общий  срок  исковой  давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и было указано выше, истец не владеет спорным объектом, объект не выбывал незаконно из владения истца, в связи с чем, положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом, как установлено судом, спорный договор № 06/28/3, предусматривающий передачу истцу в долевую собственность объектов районной ВНС жилой застройки по ул. Восточно-Кругликовская – ул. Черкасская заключен 05.04.2006 г. Денежные средства по указанному договору оплачены истцом в апреле-ноябре 2006 года.

Спорные объекты были построены и начали эксплуатироваться в 2007 году.

В связи с чем, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении его прав в любом случае не позднее 2007 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.04.2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО фирма «Таурас-96» о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0142048:3804, 23:43:0142048:3806, 23:43:0142048:3846, 23:43:0142048:3805, 23:43:0142048:3845, 23:43:0142048:3833, 23:43:0142048:3834 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 42 000 руб. (6 000 руб.*7 объектов).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ТАУРАС-96» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова