ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-10827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями В.В Лапшиной, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019  об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК-Волжанин» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 02.07.2018 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 поступило заявление ООО «СК-Волжанин» о включении в реестр требований кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» задолженности в размере 29 964 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении требования ООО «СК-Волжанин» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК-Волжанин» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования ООО «СК-Волжанин» в размере 29 964 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». 

ФИО2 также подано заявление о замене кредитора ООО «СК- Волжанин» на его правопреемника - ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 производство по апелляционным жалобам ООО «СК-Волжанин» и ФИО2 прекращено применительно к пунктам 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального просит, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Конкурсным управляющим АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «СК Волжанин» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.02.2019 в отношении ООО «СК- Волжанин» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего (ГРН записи №2193443088683).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, обоснованно прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из абз. 2 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) следует, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений названной статьи является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. 

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 представлен договор уступки прав (требования) № 01 от 09.01.2019, из которого следует, что ООО «СК-Волжанин» уступило ФИО2 право требования к АО ЭМК-Инжиниринг» на сумму 29 964 000 руб., принадлежащей ООО «СК-Волжанин» на основании договора субподряда № 1415187382090942000000/58/15-СМР от 27.04.2015.

Между тем, по условиям пункта 6 договора уступки прав (требования) № 01 от 09.01.2019 переход права требования к цессионарию  от цедента  в соответствии с этим договором наступает с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы  судебного акта по делу № А40-10827/2017 в отношении заявления цедента о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника - АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ФИО2 как новому кредитору должны были перейти все правомочия, возникшие в результате инициирования ООО «СК-Волжанин» механизма защиты своего права путем включения требований в реестр требований  кредиторов должника.

Однако такой судебный акт на дату обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобой не был принят. 

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-10827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова