АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-6439/2020

город Орёл

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полирам» (

<

...>, 126; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 15 873 руб. 53 коп.,       

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество «Орелтекмаш» (далее – истец, ПАО «Орелтекмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полирам» (далее – ответчик, ООО «Полирам») о взыскании аванса по договору поставки от 01.11.2017 № 1-26-10-17 в размере 46 144 руб., пени в размере 25 932 руб. 92 коп., убытков в размере 8 494 руб. 10 коп.

12.10.2020 от ПАО «Орелтекмаш» поступили письменные объяснения, в которых истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, а именно аванса по договору поставки от 01.11.2017 № 1-26-10-17 в размере 46 144 руб., пени в размере 10 059 руб. 39 коп., убытков в размере 8 494 руб. 10 коп., отказался от требований в указанной части, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 15 873 руб. 53 коп. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленных письменных возражениях указал о несогласии с количеством дней, учтенных при расчете пени, по мнению ответчика пени подлежат начисления с 14.12.2017. Ответчик признал период просрочки поставки товара с 14.12.2017 по 19.07.2018, при этом считает неправомерным начисление неустойки за период с 20.07.2018 по 21.08.2018, так как в указанный период товар находился на складе истца. 

Кроме того, ответчик не согласен с суммой, на которую начислены пени, по мнению ООО «Полирам» пени подлежат начислению на сумму аванса в размере 46 144 руб.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Полирам» (поставщик) и ПАО «Орелтекмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-26-10-1(далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а последний обязуется обеспечить приемку и оплату Товара.

Общая сумма договора составляет 92 288 руб., включая НДС 18% - 14 077,83 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по Договору производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика аванса в размере 50% в течение 15-и календарных дней с момента подписания Договора обеими сторонами. Окончательный расчет в размере 50% производится в течение 15-и дней с момента получения Товара.

 Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14-и дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 34410 ПАО «Орелтекмаш» оплатило ООО «Полирам» аванс в размере 46 144 руб. (денежные средства поступили на счет поставщика 28.11.2017).

20.07.2018 ООО «Полирам» поставило ПАО «Орелтекмаш» товар.

При приемке товара комиссией покупателя было установлено, что поставленный товар имеет производственные дефекты и не пригоден для использования, о чем был составлен акт № 5 от 26.07.2018 о забракованные продукции, полученный поставщиком 31.07.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель вправе требовать от поставщика возмещения стоимости некачественного товара или замены некачественного товара качественным.

ООО «Полирам» замену товара не произвело.

ПАО «Орелтекмаш» направило ООО «Полирам» претензию от 21.09.2018 № 1630-1-ОТМ об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки от 01.11.2017 № 1-26-10-17 и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате полученного аванса в размере 46 144 руб., штрафных санкций в размере 26 025,21 руб. за период с 13.12.2017 по 21.09.2018, убытков в сумме 8 494,10 руб. связанные с доставкой товара.

В ответном письме от 21.10.2018 № 011810 ООО «Полирам» признало за собой задолженность в размере 46 144  руб., и пеней в сумме 10 059,39 руб. за период с 14.12.2017 по 19.07.2018.

30.01.2020 ПАО «Орелтекмаш» направило ООО «Полирам» претензию от 28.01.2020 № 157-ОТМ с требование в течении 7 дней произвести возврат аванса, расходы по доставке товара и пени.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору поставки (аванса) в размере 46 144 руб., убытков в размере 8494 руб. 10 коп., пени в размере  10 059 руб. 39 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом, направленных на взыскание с ответчика пени в размере 15 873 руб. 53 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 4.4. при нарушении поставщиком сроков поставки товара, указанных в п. 3.1. и п. 4.1, поставщик уплачивал покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.12.2017 по 21.09.2018 (дата направления претензии о расторжении договора).

Исходя из положения пункта 3.1 договора поставки, с учетом выплаты аванса (платежное поручение от 27.11.2017, денежные средства поступили на счет поставщика 28.11.2017), 14-дневный предельный срок поставки истекает 13.12.2017, вследствие чего поставка товара, состоявшаяся после этой даты, считается совершенной с просрочкой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что 20.07.2018 товар, полученный ПАО «Орелтекмаш», признан не пригодным для использования, поставку товара ненадлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, истцом правомерно начислена  неустойка  за нарушение  срока поставки товара за период с 14.12.2017 по 21.09.2018.

Также истцом правильно определен период начала просрочки обязательства по поставки товара 14.12.2017.

В связи с чем, довод ответчика о неверном определении истцом период начисления неустойки, подлежит отклонению. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно произведено начисление пеней на общую сумму договора, а не внесенного аванса в размере 46 144 руб.

Согласно пункта 4.4 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, но оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика аванс в размере 50 % в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. Окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 15-ти дней с момента получения товара.

Таким образом, стороны согласовали оплату за товар двумя платежами: аванс и оплата по факту получения товара.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора был оплачен аванс за товар, и товар считается оплаченным в размере 50 % от его стоимости.

Более того, пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В связи с внесением истцом аванса в соответствии с условиями договора, у ответчика  наступила обязанность по поставке товара на сумму 92 288 руб.

Учитывая, что стоимость товара по договору составляла 92 288 руб., то и пеня должна начисляться исходя из стоимости неполученного истцом товара.

В данном случае речь идет о неисполнении неденежного обязательства, выраженного в не поставке товара.

Суд проверил представленный ПАО «Орелтекмаш» расчет неустойки за период с 14.12.2017 по 21.09.2018, пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки (281 вместо 282), но поскольку суд не может выйти за рамки заявленного требования взысканию с ответчика подлежит 15 873 руб. 53 (25 932 руб. 92 коп. – 10 059 руб. 39 руб. (уплаченные ответчиком)).

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2615 руб., поскольку часть задолженности оплачена им после обращения истца с иском в суд.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 5078 от 16.07.2020 уплачена госпошлина в размере 3223 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2615 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 608 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полирам» (

<

...>, 126, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 15 873 руб. 53 коп., а также 2615 руб. - расходы по государственной пошлине.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 608 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5078 от 16.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога