АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2566/2025

город Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыковым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский дом» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконными постановления от 31.01.2025 о принятии результатов оценки, постановления от 31.01.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, вынесенных в рамках исполнительного производства № 93664/24/98035-ИП, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 93664/24/98035-ИП УФК по г. Москве (Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц - оценщика ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Новация»,  

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 по служебному удостоверению,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский дом» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) заявлением (т. 1 л.д. 20) с учетом устных уточнений представителя заявителя в судебном заседании 25.06.2025, к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановления от 31.01.2025 о принятии результатов оценки, постановления от 31.01.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, вынесенных в рамках исполнительного производства № 93664/24/98035-ИП. Одновременно, заявитель просил восстановить попущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями.  

Взыскателем по исполнительному производству № 93664/24/98035-ИП является УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов).  

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик), в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»).  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявленных требований должник указал на несоответствие стоимости объекта оценки, установленной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика, рыночной стоимости указанного имущества, что при его реализации в рамках исполнительного производства нарушает права заявителя. По мнению заявителя, постановление о принятии результатов оценки вынесено ответчиком незаконно, следовательно отсутствуют основания и для взыскания с должника стоимости услуг по проведению этой оценки.  

Ответчик в отзыве на заявление с дополнениями (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 43-44) требования заявителя не признал, считает, что оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд в связи с получением обществом оспариваемых постановлений 06.02.2025.  

ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указало на достоверность рыночной стоимости объекта оценки в отчете от 28.01.2025 № 777/1172 (т. 1 л.д. 143-144).  

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 93664/24/98035-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 98035/23/332869 от 19.10.2023, выданного специализированным отделением судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по делу № 49570/23/98035-ИП, в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем 31.01.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника: чашкорезный станок «Термит 320ЧГ» 2011 г.в. (далее – станок) (т. 1 л.д. 32-37; том 2, л.д. 130-134).  

Оценка указанного имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 777/1172 от 28.01.2025, составленного ООО «Бизнес-Новация» (том 1, л.д. 50-121; том 2, л.д. 112-127). Рыночная стоимость имущества составила 41 200 руб.  

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки занижена и не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  

судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Оспариваемые постановления получены обществом 06.02.2025, что подтверждается списком № 371 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2025, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16097205187460, 1609725187453 (т. 2 л.д. 10-18, 54)  

При таких обстоятельствах, о нарушении прав оспариваемыми постановлениями заявителю стало известно в указанную дату.  

Следовательно, с заявлением о признании их незаконными обществу следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 20.02.2025.  

Заявление общества направлено и поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 12.03.2025, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд и возможности его восстановления надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Уважительных причин пропуска процессуального срока обществом не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их  

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.  

Судом установлено, что в соответствии с положениями статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ постановлением ответчика от 19.11.2024 наложен арест на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества от 19.11.2024 аресту подвергнут станок стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 107-110).  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика.  

В порядке части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ постановлением ответчика от 05.12.2024 для оценки арестованного станка привлечено ООО «Бизнес-Новация».  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).  

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  

для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.  

В абзаце третьем пункта 50 Постановления 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.  

В абзаце шестом пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

В подтверждение довода о занижении рыночной стоимости объекта оценки заявителем доказательства не представлены. Заявленная на основании мониторинга рынка рыночная стоимость станка, равная 240000-250000 руб. документально не подтверждена.  

Определением суда от 27 мая 2025 года заявителю предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности рыночной стоимости станка, определенной в отчете № 777/1172 от 28.01.2025.  

В судебном заседании 24.06.2025 представитель заявителя отказался от проведения судебной экспертизы, указав на отсутствие финансовой возможности у заявителя для ее оплаты.  

 Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим Закону № 135 и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.  

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принять отчет оценщика № 777/1172 от 28.01.2025, содержащего достоверную информацию о рыночной цене объекта.  

Следовательно, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует действующему законодательству и не нарушает имущественные права заявителя. Доказательств обратного не представлено.  

В абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела отчет № 777/1172 об оценке объекта оценки составлен 28.01.2025, следовательно рыночная стоимость станка определена по состоянию на указанную дату.  

Поскольку на дату принятия настоящего решения суда с момента оценки 6 месяцев не истекли, в силу прямого указания статьи 12 Закона № 135-ФЗ стоимость станка, отраженная в отчете № 777/1172 от 28.01.2025 может быть установлена в качестве надлежащей оценки.  

Поскольку на дату принятия настоящего решения в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 49757/20/98035-СД, суд считает необходимым установить надлежащую оценку станка в соответствии с результатами отчета № 777/1172 об оценке объекта оценки от 28.01.2025 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 93664/24/98035-ИП и сводного исполнительного производства № 49757/20/98035-СД.  

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 31.01.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.  

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.  

Согласно части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных  

действий, и компенсацию понесенных ими расходов (подпункт 2); совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (подпункт 6).  

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно счету на оплату № 777/1172 от 28.01.2025 стоимость оценки станка составила 940 руб.  

Постановлением от 31.01.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет ответчиком взыскана указанная сумма с должника.  

При таких обстоятельствах названное постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права заявителя.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований должника следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский дом» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконными постановления от 31.01.2025 о принятии результатов оценки, от 31.01.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, вынесенных в рамках исполнительного производства № 93664/24/98035-ИП, отказать.  

Установить надлежащую оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Вологодский дом» - чашкорезного станка «Термит 320ЧГ» 2011 г.в. в соответствии с результатами отчета № 777/1172 об оценке объекта оценки от 28.01.2025 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация») для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 93664/24/98035-ИП и сводного исполнительного производства № 49757/20/98035-СД.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова