﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-8331/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-8331/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, помещение 24Н, ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТранс», место нахождения: 346500, Ростовская область, город Шахты, Советская улица, дом 193, ОГРН 1056155008414, ИНН 6155923235 (далее – ООО «ЮжТранс»), о взыскании 195 986 руб. 07 коп. ущерба, 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии и 2498 руб. 06 коп. в возмещение уплаты железнодорожного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс», место нахождения: 347879, Ростовская область, город Гуково, Криничная улица, дом 59, ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040 (далее – ЗАО «Гуковпогрузтранс»).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение от 13.06.2017 и постановление от 04.10.2017 отменены в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении ООО «БТЛК-ГРУПП» заявило о взыскании с ООО «ЮжТранс» 16 751  руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее – АО «ВРК-1»).

Решением от 29.12.2018 с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» взыскано 133 000 руб. платы, 9630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 967 руб. 50 коп. в возмещение расходов на юридические услуги при подаче и рассмотрении кассационной жалобы, а всего 157 597 руб. 50 коп. С ООО «БТЛК-ГРУПП» в пользу ООО «ЮжТранс» взыскано 1203 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам зачета с   ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» взыскано 156 393 руб. 83 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение от 29.12.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮжТранс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального      и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение от 29.12.2018 и постановление от 09.04.2019 отменить, вынести    новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили,             по какой причине вагон длительное время (с 18.02.2015 по 19.08.2015)               не ремонтировался, не учли степень вины и характер ответственности                ООО «БТЛК-ГРУПП» и АО «ВРК-1» в задержке ремонта вагона, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение               при решении вопроса о причинах длительной задержки в ремонте вагона,          не привлекли к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Кроме того,               ООО «ЮжТранс» не согласно с выводом судов об отсутствии оснований          для снижения размера платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии      на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «ЮжТранс» также считает, что суды необоснованно взыскали 14 967 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ЮжТранс» (заказчик) заключили договор от 01.08.2014 № 782-14-ВУ/Д     об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – Договор);    на основании заявок от 26.01.2015 № 1 и от 10.03.2015 № 2 исполнитель предоставил заказчику на станцию погрузки Гуково вагоны. 

Грузополучатель заказчика осуществил подачу данных вагонов на пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» и погрузил их. 

На централизованном стрелочном переводе № 2 пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская – Южная 18.03.2015 при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженых вагонов, в том числе вагона № 53026456. 

Пунктом 2.3.15 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставленного исполнителем подвижного состава во время нахождения подвижного состава под погрузочно-разгрузочными работами на путях необщего пользования у грузополучателей/ грузоотправителей.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора заказчик в случае повреждения вагонов в период их использования обязан за свой счет устранить возникшие повреждения и/ или технические неисправности вагонов. При отсутствии у заказчика возможности производить/ организовывать ремонтные работы заказчик обязан возместить исполнителю причиненный такими виновными действиями реальный ущерб, а также уплатить железнодорожный тариф за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов      из ремонта до станции погрузки исполнителя. Заказчик оплачивает   исполнителю время нахождения вагонов в нерабочем состоянии с момента оформления уведомления формы ВУ-23М и до даты оформления    уведомления формы ВУ-36М, включая обе даты, в размере 1000 руб., включая НДС 18%, за каждые сутки отсутствия возможности эксплуатации каждого вагона. При этом неполные сутки оплачиваются как полные. Выплата возмещения производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. 

ООО «БТЛК-ГРУПП» направило ООО «ЮжТранс» претензию от 25.03.2015 № 15/890 с требованием незамедлительно произвести ремонт поврежденного вагона. ООО «ЮжТранс» письмом от 03.04.2015 № 07-1/133 сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта. 

Ссылаясь на вынужденное проведение ремонта вагона и несение в связи с этим расходов, а также на то, что положениями пункта 4.8 Договора предусмотрена компенсация реального ущерба, железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции ремонта, а также оплата простоя вагона, ООО «БТЛК-ГРУПП» обратилось к ООО «ЮжТранс» с претензией о возмещении 195 986 руб. 07 коп. ущерба, 2498 руб. 06 коп. стоимости железнодорожного тарифа, а также 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «БТЛК-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 15 ГК РФ и взыскали с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 195 986 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи с расходами ООО «БТЛК-ГРУПП» на ремонт вагона, и 2498 руб. 06 коп. в возмещение уплаты железнодорожного тарифа. 

В этой части судебные акты постановлением от 15.02.2018 оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии на основании пункта 4.8 Договора. 

Факт нахождения вагона № 53026456 в нерабочем состоянии с 09.04.2015 по 19.08.2015 (133 дня) подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-23М от 09.04.2015 и уведомлением формы ВУ-36М от 19.08.2015.

Возражая против взыскания платы в заявленном размере,                  ООО «ЮжТранс» просило в том числе снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также учесть степень вины ООО «БТЛК-ГРУПП» в столь длительном нахождении вагона в нерабочем состоянии. 

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, оценил имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установил, что необходимость ремонтировать вагон усилиями ООО «БТЛК-ГРУПП» стала следствием отказа ООО «ЮжТранс» от исполнения обязанности по ремонту, возложенной на него пунктом 4.8 Договора, а направление означенного вагона на деповской ремонт и последующая перебраковка его в капитальный ремонт вызваны виновными действиями      ООО «ЮжТранс». Суды учли и пояснения АО «ВРК-1» (ремонтной организации), из которых следует, что вероятными причинами нахождения вагона в ремонте 68 дней явились загруженность ремонтной организации и большой объем ремонтных работ, необходимых в данном случае. Таким образом, суды не установили вины  ООО «БТЛК-ГРУПП» в нахождении вагона в нерабочем состоянии.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта        4.8 Договора о порядке и основаниях оплаты простоя (невозможности эксплуатации) вагона по вине заказчика, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную плату с ООО «ЮжТранс» в полном объеме, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы и с учетом характера договорной платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к исковым требованиям в части взыскания такой платы отсутствуют. 

Кроме того, в любом случае, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, а ООО «ЮжТранс» на такие нарушения не указывает. 

Судебные акты в части взыскания стоимости услуг на представителя ООО «БТЛК-ГРУПП» за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по первоначальной кассационной жалобе ООО «ЮжТранс») вынесены в соответствии с положениями статей 65, 110 – 112 АПК РФ с учетом, того, что такие услуги по соглашению от 01.02.2018 № 2 об оказании юридической помощи фактически оказаны в интересах ООО «БТЛК-ГРУПП» и им же оплачены по платежному поручению от 17.03.2018 № 56. Оснований считать, что юридические услуги по представлению интересов ООО «БТЛК-ГРУПП» в суде кассационной инстанции ввиду заключения соглашения конкурсным управляющим оказаны в интересах последнего, не имеется. При таких обстоятельствах соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению – как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.  

Иные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Поскольку при новом рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-8331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова